Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-34598/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности Куприной С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хановой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта" об обязании, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта" безвозмездно устранить недостатки - произвести замену лопнувшего электропровода раздвижного механизма кресла модели "Сити КРР".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта" в пользу Хановой Татьяны Владимировны неустойку в размере 35 992 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 879 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Хановой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Карахан Галине Алексеевне об обязании, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Ханова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Мебельная фабрика "Марта", ИП Карахан Г.А. с требованием об обязании ООО "Мебельная фабрика "Марта" произвести замену лопнувшего электропровода раздвижного механизма кресла за свой счет, взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Марта" неустойку за неисполнение требования покупателя в размере 81 800 руб.00 коп, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 50 000 руб.00 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2018 года Ханова Т.В. приобрела у ИП Карахан кресло - реклайнер "Сити" стоимостью 81 800 руб, о чем был заключен договор N116 КР, что подтверждается счетом-заказом и кассовым чеком. Доставка и сборка кресла была произведена 16 февраля 2019 года. В день доставки, помимо кресла, истцу доставили диван. При доставке кресла и дивана, сотрудники ответчика проверяли работу механизмов кресла, однако из-за того, что диван был разложен, они не смогли разложить кресло до конца, проверили только то, что механизмы работают, но до конца кресло не раскладывали. После ухода мастера доставки, Ханова Т.В. убрала все лишнее и попыталась разложить кресло до конца. В тот же момент электропривод раскладного механизма лопнул из-за того, что был неправильно подсоединен и чрезмерно натянут без учета того, что кресло будет раскладываться и провод натянется еще больше. Ханова Т.В. тут же сообщила об этом грузчикам, один из которых поднялся, осмотрел лопнувший провод и рекомендовал обратиться в Сервисную службу ООО "Мебельная фабрика "Марта", так как продавец провода внутри кресла не натягивает. 18 февраля 2019 года Ханова Т.В. проинформировала Сервисную службу фабрики о произошедшем по телефону. 21 февраля 2019 года к Хановой Т.В. домой пришел представитель фабрики и осмотрел лопнувший провод. Расположение и натяжение проводов внутри кресла он не смотрел. 15 марта 2019 года сотрудник Сервисной службы проинформировала Ханову Т.В. об отказе в гарантийном обслуживании, не объяснив причины отказа. 16 марта 2019 года Ханова Т.В. написала заявление в адрес ИП Карахан Г.А, в котором объяснила обстоятельства поломки кресла и потребовала безвозмездного устранения недостатков товара. 8 апреля 2019 года Ханова Т.В. получила ответ, что на механические повреждения гарантийный ремонт не распространяется и Хановой Т.В. было предложено произвести ремонт за свой счет. Не согласившись с действиями ответчиков, Ханова Т.В. обратилась в суд.

Истец Ханова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности Куприна С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что в момент доставки истец осмотрела мебель, приняла её без претензий, о чем свидетельствует подпись истца в доставочном листе. Обрыв электрокабеля произошел после ухода сотрудников службы доставки. По мнению представителя ответчика, со ссылкой на ст. 459 ГК РФ, моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара и моментом перехода риска является момент подписания покупателем доставочного листа без указания каких-либо недостатков. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на паспорт изделия, в котором прямо указаны случаи, когда гарантийный ремонт не производится - наличие на изделии механических повреждений. Покупатель, подписав доставочный лист, подтвердил, что с правилами ухода и трансформации ознакомлен. Таким образом, ни продавец, ни изготовитель не несут ответственности за недостатки, возникшие после перехода к покупателю риска случайной гибели и повреждения мебели.

Представитель ответчика ИП Карахан Г.А. по доверенности Серебряников И.Е. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что договор купли-продажи N 116 КР от 30 декабря 2018 не предусматривает, а законодательство РФ не устанавливает солидарной обязанности продавца и производителя перед потребителем, так как основания возникновения правоотношений с потребителем у них разные. Истцом приобретено кресло "Сити" (заказ N 621197) по договору купли-продажи N 116 КР от 30 декабря 2018 г..16 февраля 2019 г..товар был доставлен истцу по адресу, указанному в договоре, в предусмотренные договором сроки и передан в собранном рабочем состоянии по доставочному листу (акту приема-передачи) без каких-либо претензий к качеству и работоспособности, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в доставочном листе. 16 марта 2019 года, спустя месяц после приемки товара, истцом в адрес ИП Карахан Г.А. подано заявление, согласно которому вырван шнур механизма трансформации кресла с требованием произвести гарантийный ремонт. Письмами от 08 апреля 2019 г и 24 апреля 2019 г..в гарантийном ремонте механического повреждения возникшего после передачи товара истцу было отказано и предложен негарантийный платный ремонт, от которого истец отказалась. Основаниями отказа в гарантийном ремонте явились гарантийные обязательства, изложенные в паспорте изделия, согласно которым на механические повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, гарантийные обязательства не распространяются. Спора о причинах возникновения недостатка не возникало т.к. причина его возникновения указана истцом в двух претензиях и исковом заявлении - разрыв провода блока питания в результате механического воздействия после передачи товара, с которой ИП Карахан Г.А. согласна.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеет момент возникновения повреждения, описанный истцом в двух претензиях и исковом заявлении, а также подтвержденный письменным доказательством, а именно доставочным листом (актом приема передачи) - механическое повреждение возникло после передачи и приемки товара истцом, а поэтому в иске надлежит отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности Куприна С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности Куприну С.В, истца Ханову Т.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2018 года между Хановой Т.В. и ИП Карахан Г.А, заключен договор N116кр купли-продажи мебельных изделий, в том числе кресла модели "Сити КРР", с доставкой, стоимостью 81 800 руб. 00 коп.

30 декабря 2018 года истцом произведена оплата товара в размере 81 800 руб, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно доставочных листов от 16 февраля 2019 года мебель доставлена истцу.

30 декабря 2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N116кр от 30.12.2018, в соответствии с п. 1 которого, п. 9 "Гарантийные обязательства" настоящего договора следует читать в следующей редакции: "9.1 На проданный товар распространяется гарантийный срок 18 месяцев с даты указанной в паспорте фабрики-производителя, если иное не предусмотрено настоящим договором или соглашением сторон. 9.2 Дополнительно к сроку, указанному в п. 9.1 настоящего договора, продавец за свой счет предоставляет право на техническое обслуживание на условиях гарантий фабрики-производителя сроком не более чем на 12 месяцев. Техническое обслуживание на условиях фабрики-изготовителя предоставляется только при предъявлении копии договора и копии дополнительного соглашения безвозмездно".

Согласно гарантийному талону - срок гарантии изделия 18 месяцев с даты выпуска. Дата выпуска 15 февраля 2019 г.

Истец поясняла, что при доставке кресла и дивана, сотрудники ответчика проверяли работу механизмов кресла, однако из-за того, что диван был разложен, они не смогли разложить кресло до конца, проверили только то, что механизмы работают, но до конца кресло не раскладывали. После ухода мастера доставки, Ханова Т.В. убрала все лишнее и попыталась разложить кресло до конца. В тот же момент электропривод раскладного механизма лопнул из-за того, что был неправильно подсоединен и чрезмерно натянут, без учета того, что кресло будет раскладываться и провод натянется еще больше.

По рекомендациям сотрудников 18 февраля 2019 года Ханова Т.В. обратилась в Сервисную службу ООО "Мебельная фабрика "Марта".

21 февраля 2019 года представитель ООО "Мебельная фабрика "Марта" осмотрел лопнувший провод. Расположение и натяжение проводов внутри кресла он не осмотрел.

15 марта 2019 года сотрудник Сервисной службы проинформировала Ханову Т.В. об отказе в гарантийном обслуживании, не объяснив причины отказа.

13 апреля 2019 года ответчик предъявила претензию ИП Карахан Г.А. с требованием устранить недостатки, по завершению ремонта выдать необходимые документы, предоставить на время ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами.

Согласно ответу ответчика ИП Карахан Г.А. претензия истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что в момент доставки истец осмотрела мебель, приняла её без каких-либо претензий к качеству и работоспособности, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в доставочном листе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 469, 474, 476, ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 18, 19, 20 - 22, 23, 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст. ст. 56, 59, 60, 69, 70, 103 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки мебели были выявлены потребителем в период гарантийного срока, а поэтому именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, при этом, ответчики в нарушение вышеуказанных положений проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвели, несмотря на разъяснение судом права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в мягкой мебели недостатков, не представили.

Кроме того, подпись покупателя в доставочном листе, где имеется ссылка на наличие паспорта, инструкций по эксплуатации, а также на то, что с особенностями конструкции, правилами ухода за мебелью, трансформацией изделия и гарантийными условиями покупатель ознакомлен, не свидетельствует о том, что до сведения покупателя действительно доведена вся эта информация, а также то, что данная информация передана покупателю на бумажных носителях, разъяснена и понятна. В обязанности покупателя не входит обязательное исследование указанных документов, которые носят более информационный характер, и их изучение является правом, а не обязанностью покупателя, в то время как продавцу (изготовителю) надлежало подготовить изделие, в котором имеется технический механизм к его эксплуатации, должным образом, так, чтобы у потребителя не возникало неудобств в процессе эксплуатации изделия.

Кроме того, суд указал, что при доставке изделия сотрудники службы доставки, должны были произвести доставку и установку изделия таким образом, чтобы у потребителя не возникало вопросов по использованию изделия, в том числе по использованию механизмов изделия, а поэтому сотрудники службы доставки должны были проверить правильность места нахождения всех механизмов изделия и месторасположения электрических проводов, присоединенных к механизмам, для безопасной и беспрепятственной эксплуатации изделия. То, что сотрудниками службы доставки товар был доставлен и подготовлен к эксплуатации должным образом, без нарушений соответствующих инструкций и правил, все механизмы и провода были расставлены и расположены правильно в соответствии с требованиями к эксплуатации изделия, доказательств не представлено.

Суд также критически отнесся к показаниям свидетелей Кутузова В.В. и Капустина М.А, являющихся сотрудниками ответчика ООО "Мебельная фабрика "Марта", в связи с чем, имеющими заинтересованность в исходе дела.

В связи с вышеизложенным, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что факт наличия дефектов производственного характера мебели, возникших при неправильной сборке и установке изделия, в ходе судебного заседания установлен, что является условием для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара. При этом, суд указал, что исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор предъявления требований к продавцу или изготовителю, является правом потребителя, в связи с чем удовлетворил требования истца об обязании ООО "Мебельная фабрика "Марта", как изготовителя, произвести замену лопнувшего электропровода раздвижного механизма кресла за свой счет, отказав в удовлетворении исковых требований к ИП Карахан Г.А.

При этом, суд верно исходил из того, что права истца, как потребителя, были нарушены, истец в установленный законом срок обратилась к ответчику с требованием о ремонте товара, однако требования истца остались без удовлетворения, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с неисполнением требований истца, суд обоснованно установилфакт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал неустойку с ответчика в пользу истца, которую рассчитал за период с 24 апреля 2019 г. по 06 июня 2019 г. в размере 35 992 руб.

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, правильными являются выводы суда о взыскании в пользу истца возмещения морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Мебельная фабрика "Марта" в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 1879 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения экспертизы Кресло "Сити" товарной марки "8марта" с механизмом реклайнер, приобретенное по договору N 116 КР от 30 декабря 2018 года имеет повреждение - разрыв провода сетевого съемного адаптера механизма электропривода. Иных дефектов на момент осмотра не установлено.

Выявленные дефект - разрыв провода сетевого съемного адаптера механизма электропривода образовался в результате внешнего механического воздействия - нарушения условий эксплуатации. На момент осмотра установить, где находился сетевой адаптер в момент повреждения (внутри кресла или снаружи) не представляется возможным. Производственные дефекты электропривода, соединения и крепления деталей электропривода, оплетки провода, механизма разложения, способствующие нарушению целостности провода (разрыву) на момент осмотра не установлено.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика "Мебельная фабрика "Марта", в инструкции по эксплуатации указано, что адаптер механизма электропривода нельзя помещать внутрь кресла, нельзя его задвигать под кресло, он должен находится снаружи. При помещении его внутрь кресла происходит разрыв, что и имело место в случае истца, поскольку указанный случай не первый.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и зготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из "Инструкции по эксплуатации "Сити" КРР" указано, что необходимо следить, чтобы трансформатор и провод не попадали в зону движения локотников и находились всегда позади кресла - "реклайнер", при этом какого либо указания на то, что сетевой адаптер должен находится исключительно снаружи кресла в инструкции не содержится, как не содержится и предупреждения о четком местонахождении сетевого адаптера, само по себе указание в инструкции на необходимость нахождения трансформатора и провода позади кресла не может считаться полной и достаточной информацией, доведенной надлежащим образом до потребителя, как лица не обладающего специальными познаниями.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что повреждение провода произошло сразу после сборки кресла, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, то есть оснований утверждать о нарушении истцом правил эксплуатации кресла, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи товара истец указала, что не имеет претензий к качеству товара, несостоятельны, поскольку подписание акта приема-передачи товара не исключает возможность предъявления претензий по качеству товара при последующем обнаружении недостатков в установленный законом срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия***

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности Куприной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи