Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-34629/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации Министерства здравоохранения РФ о взыскании денежных средств с наименование организации за оказание некачественных стоматологических услуг в размере сумма, с наименование организации денежных средств за оказание некачественных стоматологических услуг в размере сумма; компенсации морального вреда с наименование организации в размере сумма; с наименование организации Министерства здравоохранения РФ в размере сумма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации Министерства здравоохранения РФ (после переименования НМИЦ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения РФ), в котором просила взыскать с наименование организации денежные средства за оказание некачественных стоматологических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, с наименование организации денежные средства за оказание некачественных стоматологических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма.

В обоснование иска истец указала, что между ней и наименование организации был заключен договор на оказание стоматологических услуг... от дата, в соответствии с условиями которого ответчик обязался качественно оказать ей платные стоматологические услуги. В период с дата по дата ей были оказаны услуги по протезированию зубов, за что на основании выставленных счетов она оплатила ответчику сумма. После лечения в наименование организации у нее появилась болезненность жевательных мышц и дискомфорт в области полости рта. В результате она вынужденно обратилась в Городскую комиссию по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения Правительства Москвы, которая в своем заключении от дата указала на то, что "зубное протезирование проведено некачественно". В наименование организации не смогли самостоятельно исправить некачественно оказанные ей услуги и направили на лечение в наименование организации, в котором также ей не смогли помочь и исправить существенные недостатки оказанных ей в наименование организации стоматологических услуг по протезированию. В наименование организации ею было потрачено сумма. В результате некачественно оказанных медицинских услуг она испытывает физические и моральные страдания, функционально протезы нельзя использовать не только при ношении, но и при приеме пищи. дата в адрес наименование организации ею была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, в добровольном в возмещении убытков ей ответчиком было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела истец фио в заседании коллегии поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчиков по доверенностям фио и фио в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио был заключен договор на оказание стоматологических услуг N.., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать потребителю платные стоматологические услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. Также фио было подписано информированное согласие на медицинское вмешательство.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется: провести первичное обследование полости рта заказчика, после чего предоставить заказчику информацию о состоянии полости рта потребителя, о возможных в конкретном случае вариантах лечения, протезирования, операций, медикаментах, материалах и их эффективности, об оказываемых услугах, о противопоказаниях, возможных осложнениях и временных дискомфортах, которые могут возникнуть в процессе лечения и после него, в связи с его медицинской спецификой, анатомо-физиологическими особенностями челюстно-лицевой области потребителя, а также общим состоянием его здоровья, о назначениях и рекомендациях, которые необходимо соблюдать для сохранения результата лечения (п.2.1.1); информировать заказчика о необходимости пройти дополнительные консультации и обследования у специалистов или в учреждениях иного медицинского профиля с целью подтверждения диагноза, правильного выбора материалов и методик лечения или протезирования (п.2.1.2); составить для заказчика рекомендуемый план лечения, осуществление которого устранит выявленные нарушения в полости рта, с которым ознакомить потребителя под роспись (п.2.1.3).

Согласно п.4.1 договора исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать требованиям к качеству медицинских услуг, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общая сумма оплаченных истцом по договору услуг составила сумма.

Согласно выписному эпикризу от дата фио находилась на лечении в наименование организации с дата по дата. Поступила с жалобами на затруднительное пережёвывание пищи, изношенность временного акрилового протеза, эстетическую несостоятельность временных зубов, периодическое спонтанное напряжение жевательных мышц, болезненность в адрес с двух сторон. Поставлен диагноз: частичная вторичная адентия обеих челюстей, синдром дисфункции ВНЧС, гингивит в обл.13.11.21.22.23; кариес 16, 21.23.26.27, 45 зубов. Пациентка направлена в ЦИНИИС ЧЛХ на консультацию гнатолога. Была проведена КТ и МРТ ВНЧС. Патологии не обнаружено. Рекомендовано протезирование в настоящей окклюзии. В наименование организации были изготовлены металлокерамические мостовидные протезы с опорой на 17.16, 15, 14, 13, 11, 21, 22, 23, 26, 27, 38, 35, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, которые фиксированы на временный цемент дата.

В дальнейшем, дата между наименование организации Министерства здравоохранения РФ (после переименования НМИЦ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения РФ) и фио был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику платные медицинские услуги в условиях поликлиники или стационара, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией на осуществление медицинской деятельности.

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязуется провести полноценный клинический осмотр, диагностическое обследование заказчика в полном объеме и на основании установленного диагноза наметить тактику лечения, при необходимости направить на консультацию к врачу соответствующего профиля.

В соответствии с п.2.1.3 договора исполнитель обязуется обеспечить надлежащее качество исполнения услуг (лечения), в результате которого во взаимосогласованные сроки в соответствии с медицинскими показаниями в зависимости от состояния здоровья заказчика и характера течения заболевания может быть достигнут результат, удовлетворяющий запросы заказчика.

Общая сумма оплаченных истцом по данному договору услуг составила сумма.

По ходатайству представителей ответчиков наименование организации и наименование организации по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес".

Согласно заключению N... от дата, составленному экспертами Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", на момент обращения в клинику наименование организации в дата у фио имелась частичная вторичная адентия обеих челюстей. В записях медицинской карты не содержится данных клинического осмотра в дата и поставленного на момент начала лечения диагноза, что не позволяет в полной мере дать экспертную оценку выбора плана лечения. Однако выполненное протезирование (изготовлены металлокерамические мостовидные протезы верхней и нижней челюстей) было показано пациентке и не противоречило требованиям Клинических рекомендаций "Протокол ведения больных. Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия)". Судя по представленным фотоизображениям (перед началом лечения в наименование организации Минздрава России) выполненное протезирование соответствовало требованиям, предъявляемым к протезам подобного вида. Длительная фиксация протезов на временный цемент была обусловлена отказом пациентки от фиксации на постоянный цемент, что приводило к разрушению опорных зубов.

Экспертная комиссия отметила, что результат лечения зависит не только от правильности лечебных мероприятий, но и от выполнения пациентом рекомендаций врача. В рассматриваемом случае, в полной мере судить о качестве проведенного фио ортопедического лечения не представляется возможным, так как пациентка многократно перелечивалась, а также согласно записям, в течение лечения не выполняла назначения врачей, неоднократно нарушала режим, что значительно препятствовало достижению результата.

При судебно-медицинском обследовании фио в рамках настоящей экспертизы дата выявлена дисфункция ВНЧС с мышечно-фасциальным болевым синдромом. В рассматриваемом случае судить о причинах развития дисфункции ВНЧС у фио не представляется возможным, однако, отмечено, что она имелась до обращения в наименование организации и осталась до настоящего времени, несмотря на многочисленные попытки лечения. Иными словами, медицинская помощь, оказанная фио в наименование организации, не была причиной развития дисфункции ВНЧС, то есть причинно-следственная связь между проведенным ортопедическим лечением и последствиями в виде проявления патологии ВНЧС, экспертная комиссия не усмотрела.

Экспертной комиссией выявлены недостатки ведения (оформления) медицинской карты из наименование организации, которые сами по себе не повлияли на результат лечения, но не позволили экспертной комиссии дать оценку проведенному лечению в полной мере: при обращении фио в клинику в дата отсутствуют данные анамнеза (пациентка пришла в клинику с временными коронками и нет описания какой период времени она их использовала); отсутствуют объективные данные первичного осмотра в начале лечения в дата (зубная формула, описание качества пломбирования, описание состояния ВНЧС, движений н/ч и состояния жевательных мышц).

При обращении в наименование организации Минздрава России в дата фио было проведено комплексное обследование зубочелюстной системы с использованием объективных инструментальных методов (ЭМГ, компьютерная окклюзиография, стабилометрия, МРТ, ТРГ, аксиография, цефалометрия, кондилография, расчет диагностических моделей), на основании которого проводилась сплинт-терапия под контролем инструментальных методов исследования, которые подтверждали положительную динамику.

Каких-либо дефектов (недостатков) оказания стоматологической медицинской помощи фио в наименование организации Минздрава России экспертной комиссией не выявлено, а стоматологическая медицинская помощь фио, оказанная в наименование организации Минздрава России, была правильной и соответствовала методикам и имеющимся в научной литературе рекомендациям.

Экспертная комиссия также отметила, что в настоящее время фио нуждается в дальнейшем проведении сплинт терапии для предотвращения разрушения опорных зубов и обеспечения возможности стабильной фиксации положения нижней челюсти, при этом, необходимость дальнейшего лечения обусловлена течением основного заболевания, а не дефектами (недостатками) оказанной медицинской помощи.

Одновременно экспертами указано, что отсутствие эффекта от ранее проводимой терапии и необходимость последующего лечения также обусловлена нарушениями режима и невыполнением пациенткой рекомендаций врачей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.41 Конституции РФ, 15, 151, 307, 309, 1064, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ N 323 от дата "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд исходил из того, что медицинская помощь, оказанная фио в наименование организации, не была причиной развития дисфункции ВНЧС, причинно-следственная связь между проведенным ортопедическим лечением и последствиями в виде проявления патологии ВНЧС, не усматривается; отсутствие эффекта от проведенного ортопедического лечения при несоблюдении истцом рекомендаций врачей не свидетельствует о наличии дефектов оказания медицинской помощи; стоматологическая медицинская помощь фио была правильной и соответствовала методикам и имеющимся в научной литературе рекомендациям, каких-либо дефектов (недостатков) оказания наименование организации и наименование организации Минздрава России стоматологической медицинской помощи фио не выявлено.

Одновременно суд не принял доводы истца о том, что ею не подписывались акты выполненных работ, поскольку между сторонами заключены договоры оказания медицинских стоматологических услуг, действующим законодательством и условиями договоров подписание актов выполненных работ не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных фио на оплату стоматологических услуг. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном отказе в компенсации морального вреда.

Так, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности фио факта оказания ей ненадлежащей медицинской помощи, сославшись на заключение N... от дата, составленное экспертами Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", в котором причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением вреда не установлена, а виновность ответчиков в причинении физических и нравственных страданий не подтверждена.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу п.21 ст.2 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частями 2, 5, 6 статьи 70 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Из заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы следует, что экспертной комиссией выявлены недостатки ведения (оформления) медицинской карты в наименование организации, которые сами по себе не повлияли на результат лечения, но не позволили экспертной комиссии дать оценку проведенному лечению в полной мере: при обращении фио в клинику в дата отсутствуют данные анамнеза (пациентка пришла в клинику с временными коронками и нет описания какой период времени она их использовала); отсутствуют объективные данные первичного осмотра в начале лечения в дата (зубная формула, описание качества пломбирования, описание состояния ВНЧС, движений н/ч и состояния жевательных мышц).

Допрошенная в заседании коллегии эксперт фио пояснила, что наличие клинического осмотра в наименование организации могло помочь в оценке состояния пациентки на момент обращения в лечебное учреждение и определить, имелись ли иные варианты лечения.

Таким образом, в ходе экспертного исследования были выявлены недостатки оказания медицинской помощи фио, учитывая, что первичный осмотр, постановка диагноза, оформление медицинской документации являются частью оплаченной истцом медицинской услуги.

В свою очередь, неправильное (неполное) оформление медицинской документации не позволило экспертам в полной мере дать оценку выбранному плану лечения фио

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска к наименование организации о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части со взысканием с наименование организации в пользу фио денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

В то же время оснований для возврата уплаченных по договору с наименование организации денежных средств не имеется, поскольку согласно прейскуранту данного учреждения услуги первичного приема и выбора плана лечения предоставлялись бесплатно и не оплачивались фио

Касательно доводов апелляционной жалобы фио об отсутствии подписей и резолюции экспертов на каждом листе заключения судебной экспертизы, а также предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку заключение судебной экспертизы подписано всеми специалистами, которые участвовали в исследовании и давали заключение, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка на первой странице заключения, наличие подписи экспертов на каждом листе заключения действующим законодательством не предусмотрено.

В то же время заключение судебной экспертизы ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Относительно заключений Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов, на которые ссылается фио, то данные заключения были учтены экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы, что прямо следует из текста заключения и подтверждено экспертом фио в заседании суда апелляционной инстанции, то есть выводы экспертов основывались не только на данных медицинской документации, представленной сторонами, результатах судебно-медицинского обследования пациентки при производстве экспертизы, но и на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе, заключениях Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов.

Между тем судебной коллегией были запрошены в Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов дополнительные материалы медицинского характера, которые послужили основаниями для дачи заключения о некачественном протезировании, проведенном фио, однако, требуемые документы у комиссии отсутствуют, в связи с чем дополнительной информацией, имеющей правовое значение для разрешения настоящего дела и как следствие влияющей на результаты экспертных исследований, в распоряжение коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не был заинтересован во всестороннем и полном рассмотрении дела, не принял во внимание указанные ей доводы и представленные доказательства, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылки в жалобе на то, что при оценке качества оказанных услуг судом не было принято во внимание отсутствие подписанных ею актов оказанных услуг, правового значения не имеют, поскольку объем оказанных услуг фио не оспаривался.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств прейскурант на стоматологические услуги наименование организации и ответы на обращения Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что объем и качество оказанных медицинских услуг, имеют значение для дела, однако, при наличии противоположных заключений медицинских учреждений не вынес их на обсуждение, не предложил сторонами представить дополнительные доказательства и не оказал сторонам содействия в истребовании необходимых доказательств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в оспариваемой части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи