Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-35044/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе... фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... ой фио к... у Магомеду Зурпукаловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с... фио в пользу... ой фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, издержки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд с иском к ответчику... фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании понесенных судебных расходов, с учетом уточненного иска просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец... фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик... фио и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, иск не признали, указав, что возмещению подлежат стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении указанного решения исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом судом установлено, что дата в время по адресу: г. Москва, адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением... фио, "Форд Мондео", регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля Туарег", регистрационный знак ТС под управлением... фио

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец понесла убытки.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации по полису страхования ХХХ N0043169404.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, проведении административного расследования и Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы установлено, что в ДТП виновен... фио

Ответственность... фио была застрахована в наименование организации, которым выплачено истцу возмещение в размере сумма

Согласно заключению, представленному истцом, проведенной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Туарег", регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Туарег", регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию сумма ущерба в размере сумма, то есть суммы, составляющей разницу между стоимостью расходов на восстановление автомобиля без учета износа, определенной судебной экспертизой, и выплаченной страховой компанией суммы в размере сумма

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертами была определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, что необходимо для определения стоимости ремонта в рамках договора ОСАГО, в то время как в данном случае истец обратился с иском непосредственно к причинителю вреда с целью реализации своего права на полное возмещение ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, определением судебной коллегии от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам эксперта наименование организации, стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля Туарег", регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет согласно заключению указанной экспертизы без учета износа сумма, соответственно, за вычетом суммы, оплаченной страховой компанией, данная сумма будет составлять - сумма

Исходя из изложенного, оспариваемое по доводам апелляционной жалобы решение подлежит изменению.

Однако, поскольку согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом суммы в размере сумма

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля в размере сумма, как просит истец в апелляционной жалобе, поскольку суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, в то время как закон не предусматривает возможность уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия также не усматривает, поскольку истец обеспечила явку своего представителя в судебное заседание 10 февраля 2020 года, когда судом было принято оспариваемое решение.

В соответствии с положениями ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба с ответчика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Данные расходы суд полагал разумными, обоснованными со стороны истца и его представителя и справедливыми.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Требования истца о компенсации морального вреда также судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена возможность такой компенсации за потери материального характера.

В то же время в связи с изменением решения суда в части взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба данное решение подлежит изменению и в части государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности для представления интересов истца по настоящему делу в размере сумма

Также руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу наименование организации расходы на экспертизу в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования... ой фио к... фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с... фио в пользу... ой фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с... фио в пользу наименование организации расходы на экспертизу в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: