Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35207/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации (адрес "ЭРГО") на определение Тушинского районного суда адрес от дата, установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации (ранее адрес "ЭРГО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением Тушинского районного суда адрес от дата по ходатайству истца назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на стороны в равных долях.

Об отмене данного определения в части возложения на ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы просит ответчик наименование организации по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик возражал против назначения по делу экспертизы, поскольку в деле имеются два трасологических исследования, суд назначил экспертизу по ходатайству истца, не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о возложении расходов по ее проведению, в том числе и на ответчика.

Принимая во внимание категорию спора, учитывая распределение бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы, в том числе и на ответчика.

Ответчик не лишен права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой проведения экспертизы, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья