Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-35545/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фиоГ, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам Харькова Д.В, наименование организации, на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Харькова фио к фио о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

фио в пользу Харькова фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Харьков Д.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дата заключил с ответчиком договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НОВ-Э/2Б/4-3-3-009 и N НОВ-Э/2Б/4-3-2-010. В качестве объектов долевого строительства в договорах указаны квартира со строительным номером по проекту 78 и 77, расположенные на 3 этаже, секция 3 по адресу: адрес, квартал 1, д. 2, корп. 2. Согласно договорам срок ввода объекта в эксплуатацию адрес дата, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, таким образом квартиры должна были быть переданы истцу не позднее дата. Поскольку квартиры истцу по акту приема-передачи переданы лишь дата, истец просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку сроков передачи объектов за период с дата по дата в размере сумма и сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Истец Харьков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что предусмотренный условиями договоров срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию адрес дата, является ориентировочным, в соответствии с п. 3.1 Договора. Таким образом, ответственность застройщика предусмотрена договором только за нарушение срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирного дома, о переносе срока сдачи объектов ответчик уведомлял истца. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Харьков Д.В, фио по доводам апелляционных жалоб.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, 327.2 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Харькова Д.В. - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от дата истец заключил с фио договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НОВ-Э/2Б/4-3-3-009 и N НОВ-Э/2Б/4-3-2-010. В качестве объектов долевого строительства в договорах указаны квартиры со строительными номерами по проекту 78 и 77, расположенные на 3 этаже, секция 3 по адресу: адрес, квартал 1, д. 2, корп. 2.

Цена договора N НОВ-Э/2Б/4-3-3-009 от дата составляет сумма.

Цена договора N НОВ-Э/2Б/4-3-2-010 от дата составляет сумма.

Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено платежными документами, представленными в деле.

В силу п. 3.1 договоров ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата, то есть не позднее дата.

Согласно п. 3.2. договоров объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником финансовых обязательств по договору.

Следовательно не позднее дата.

Разрешением от дата N RU50-10-10450-2018 жилой многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.

Акты приема-передачи квартир составлены дата.

дата истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки, которые были оставлены фио без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел выводу об обснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, с учетом ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил требования Харькова Д.В, взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дата, снизив ее размер с сумма до сумма.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, полагая данную сумму достаточной и объективной.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя - истца Харькова Д.В, а также то обстоятельство, что требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, взыскал с ответчика штраф в размере сумма.

В порядке ст. 98 ГПК суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а доход бюджета адрес - сумма.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки, поскольку суд неверно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения суда, а также необоснованно снизил размер неустойку, что привело к ее уменьшению ниже действующей ключевой ставки, установленной Банком России.

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно п. 4.1 Договоров участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Ответчик составил односторонние акты, тем самым передав истцу объекты долевого строительства в одностороннем порядке. Таким образом, в данном конкретном случае, окончание периода исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объектов недвижимости определяется днем составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Односторонние акты в данном конкретном случае составлены и подписаны ответчиком дата.

Таким образом, днем исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объектов долевого строительства является дата.

В соответствии с п.1 указания Центрально наименование организации от дата N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно общедоступной информации Банка России от дата, ключевая ставка с дата по дата составляла 7, 75%.

Следовательно, размер неустойки с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей по состоянию на дата, за период с дата по дата составляет сумма по договору N НОВ-Э/2Б/4-3-3-009 и сумма по договору N НОВ-Э/2Б/4-3-2-010, а всего сумма, из расчета по договору N НОВ-Э/2Б/4-3-3-009: 7, 75% (ставка рефинансирования)/300 х сумма (цена договора) х 869 (количество дней просрочки) / 100 х 2; по договору N НОВ-Э/2Б/4-3-2-010: 7, 75% (ставка рефинансирования)/300 х сумма (цена договора) х 869 (количество дней просрочки) / 100 х 2.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца в указанной части.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки более чем в 4 раза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства не позднее дата, однако предусмотренное заключенными сторонами договорами жилые помещения не переданы ответчиком истцу, то есть нарушен установленный договорами срок передачи. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам за период дата по дата в размере сумма.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, незначительный период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку общем в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки и учитывает невозможность снижения неустойки ниже действующей ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки изменен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части взыскания штрафа также подлежит изменению.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа составит сумма (1 400 000 + 5 000)/2).

В остальной части решения судебная коллегия не находит оснований к его изменению, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности нарушения срока передачи объектов долевого строительства необоснованы, противоречат материалам дела, и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При таком положении в остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с фио в пользу Харькова фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи