Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-35673/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-131/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата истец открыла вклад "Выгодный Привилегия Онлайн" сроком на 180 дней на сумму сумма (N договора банковского вклада физического лица 42304810120000003396). В тот же день указанные денежные средства были зачислены на счет. Согласно условиям договора ответчик обязывался начислять проценты на сумму вклада из расчета 7.10% годовых с капитализацией уплаченных процентов. Срок окончания действия вклада истекал дата. Таким образом, истец была вправе рассчитывать получить по окончании срока договора о вкладе сумма дата истцу на ее сотовый номер поступил звонок с телефонного номера телефон, говоривший представился сотрудником ответчика и сообщил, что со счета истца производятся подозрительные операции, при этом вклад был закрыт, а платежные карты и доступ к личному онлайн кабинету заблокированы. Для разблокировки личного кабинета истцу было предложено сообщить код, отправленный смс сообщением. Сообщение было получено истцом с короткого номера, используемого ответчиком для рассылки клиентам информационных сообщений и паролей для проведения операций по онлайн оплате. Учитывая, что телефонный номер телефон согласно официального сайта ответчика принадлежит последнему, истец не сомневалась что звонивший является сотрудником ответчика. И как следствие этого, истец следовала указаниям звонившему ему "сотрудника". Результатом этого звонка стало то, что вклад был закрыт досрочно, денежные средства в размере сумма переведены на карту истца и оттуда были перечислены третьими лицами на неизвестные истцу расчетные счета.

Поняв, что произошло, дата истец позвонила в банк, заблокировала свои карты и сообщила, что без ее согласия были использованы электронные средства платежа. дата (NCR-5519053) истец письменно обратилась к ответчику с данной проблемой, потребовав восстановить вклад и начисленные проценты. дата (NCR-5535052) истец обратилась к ответчику с требованием возврата сумма, которые были несанкционированно списаны со счета истца. Указанная сумма состоит из суммы вклада сумма и денежных средств, находившихся на тот момент на карте сумма дата по данному факту было возбуждено уголовное дело, истец была признана потерпевшей. В настоящее время данное уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лиц, виновных в совершенном преступлении. дата истец повторно обратилась к ответчику с требованием возврата сумма По итогам проведенной ответчиком проверки истцу 5.04.2018 были возвращены только сумма Таким образом, до настоящего времени ответчик безосновательно не вернул истцу сумма Поэтому истец просила взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата, в размере сумма за период с дата по дата, проценты по вкладу в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени;

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Платежная система - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств.

Правила платежной системы - документ (документы), содержащий (содержащие) условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ст. 5 Закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона РФ от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 9 ст. 9 указанного закона, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно ст. 20 настоящего закона Участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Правила платежной системы Банка России определяются нормативными актами Банка России на основании настоящего Федерального закона. Правилами платежной системы Банка России могут быть установлены особенности получения участниками платежной системы Банка России услуг в рамках платежной системы Банка России, включая случаи обязательности использования данных услуг и указания средств индивидуализации этих услуг (знака обслуживания).

По делу установлено, что истцу ответчиком был открыт текущий счет N N, выданы банковские карты N4093-***-****-8364, N5225-****-****-0246, в соответствии с заключенным договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации (далее - ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ в действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в наименование организации, Правил предоставления и использования Банковских карт.

Исходя из пункта 2.1 приложения 1 к Правилам КБО при заключении ДКО клиенту предоставляется Базовый пакет услуг в соответствии с п.3.1 Правил, включающий в себя: открытие и обслуживание Мастер-счета в рублях РФ, подключение и обслуживание в ВТБ-онлайн, СМС пакет Базовый.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада физического лица "Выгодный Привилегия-онлайн", в соответствии с которым истец внес во вклад денежную сумму в размере сумма на срок 180 дней.

Отношения между банком и клиентом, возникающие в связи с использование системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами Дистанционного Банковского обслуживания физических лиц в наименование организации (далее - ДКО).

Согласно Правилам ДБО под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению Клиента банковская операция или иная сделка, совершенная с тропами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, заключенными между банком и клиентом договорами/соглашениями. Подтверждение распоряжений в системе производится клиентом при помощи средств подтверждения. В качестве средства подтверждения клиентом используется SMS-код.

Система "ВТБ - Онлайн" с учетом вышеуказанных положений законодательства является электронным средством платежа.

Согласно п. 5.4.1 Условий ВТБ-Онлайн Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/ Заявления БП или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Исходя из п. 5.4.2. Условий ВТБ-Онлайн, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление БП или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ЭП Клиента.

На основании п. 3.2.4 Правил ДКО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.

Исходя из п. 3.3.8 Правил ДКО клиент поручает Банку при проведении Операций на основании Распоряжений Клиента составлять от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких Операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средство подтверждения в виде SMS-Kод/Push-код, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью Клиента.

дата истец обратилась на горячую линию банка с информацией о том, что ей поступил звонок с номера ноемр телефона. Неустановленное лицо представилось "сотрудником службы безопасности банка" и сообщило о взломе личного кабинета и мошеннических операциях по карте и предложило помощь в остановке списаний и восстановлении доступа в интернет-банк.

Истец была введена в заблуждение неустановленными лицами, озвучила полные реквизиты банковских карт N, N и коды, пришедшие на телефон.

Неустановленные лица, получив от истца конфиденциальную информацию, восстановили пароль через функционал "Дистанционного восстановления пароля" и совершили оспариваемую операцию закрытия вклада с перечислением указанных денежных средств на текущий счет N N.

Далее по картам истца N, N на интернет-ресурсах Р2Р ROSBANK, Р2Р VTB24, UNICREDIT, BINBANK CARD2CARD, Card2Card www.mkb.ru, Chelinvest card to card совершен 31 успешный перевод на банковские карты наименование организации.

По факту поступления претензии от истца банком были направлены запросы в банки эмитенты, определены получатели переводов и отправлен запрос на блокировку и возврат оспариваемых переводов.

На запрос получен ответ, что денежные средства были обналичены. Однако, часть денежных средств в размере сумма по карте 5225****0246 была успешно опротестована банком и возвращена истцу путем зачисления на счет истца дата.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно сообщил третьим лицам SMS/Push коды, что свидетельствует о нарушении со стороны истца условий договора и не обеспечении сохранности электронного платежа, при этом доказательств нарушения условий договора банком истцом представлено не было.

С данным выводом суда согласилась апелляционная инстанция.

Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала, что судами не установлено, что на момент обращения фио в наименование организации с заявлением от дата о блокировке счета на горячую линию, а затем в этот же день дата с письменным заявлением, находились ли деньги на счете истицы, по переводам, проведенным в окончательном виде дата, дата, а также имел ли ответчик возможность опротестовать указанные переводы в указанный период.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае переводы денежных средств совершены с использованием банковских карт платежных систем Visa и Mastercard.

Операции, совершенные по карет Visa были совершены дата, денежные средства со счета истца списаны также дата Операции, по которым денежные средства со счета истца были списаны дата и дата, совершены с использованием карты Mastercard.

Выполняя данные указания, а также руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств ответ наименование организации на запрос истца, а также выдержка по авторизации по операциям и Правила платежной системы "Мастеркард" в России.

Согласно данного ответа наименование организации от дата, безотзывность переводов денежных средств (включая перевод электронных денежных средств) наступает немедленно после акцепта (приема к оплате) карты акцептом карты. То есть, момент безотзывности наступает в момент авторизации операции.

И приложения к ответу следует, что безотзывность переводов денежных средств, которые и были списаны со счета дата, а именно в суммах сумма (RNN 802587271102), сумма (RNN 012520031195), сумма (RNN 802587270340), сумма (RNN 80587784953), сумма (RNN 802587785783), наступила дата; безотзывность переводов денежных средств, которые были списаны со счета 28.012018г, а именно в суммах сумма сумма (RNN 8025811311155), сумма сумма (RNN 802581311612), сумма (RNN 802581311612), сумма (RNN 802581312822) наступила также дата Время, указанное в ответе, приводится в формате UTC (всемирное координированное время), разница составляет 3 часа назад от московского времени. То есть, безотзывность всех спорных платежей наступила с 15.38.38 по 16.27.28 по московскому времени. Тогда как истец совершила звонок в банк в 16.57.38, и только после этого заблокировала карты и счета.

Согласно правил платежной системы "Мастеркард" в России (п.1.4), в соответствии с законом о НПС операторы услуг платежной инфраструктуры не вправе в одностороннем порядке приостановить или прекратить оказание услуг участникам, участие которых в платежной системе не приостановлено и не прекращено оператором платежной системы в соответствии с разделом 4 настоящих Российских правил, за исключением случая наличия у участника Непокрытой Платежной клиринговой позиции.

В соответствии с п. 10 ст. 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Аналогичное положение содержится в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Как следует из п. 3.14 правил предоставления и использования банковских карт, в случае блокировки карты (по инициативе клиента или банка) суммы ранее совершенных операций списываются банком с карточного счета на основании документов, поступающих из платежной системы в банк, в течении 30 календарных дней с даты блокировки карты или с даты окончания срока действия карты, в зависимости от того, какой срок наступает ранее.

Указанное свидетельствует о том, что истец не имел возможности приостановить списание денежных средств, поскольку безотзывность всех платежей наступила дата до звонка истца на горячую линию.

Ссылка истца на то, что в ответе наименование организации отражены не все платежи и на меньшую сумму, не свидетельствует о неправильности решения, поскольку из материалов дела следует, что все спорные переводы были произведены до звонка истца, а потому по ним наступила безотзывность переводов денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Кроме того, оспариваемые операции стали возможными в результате нарушения истцом Правил, разглашения пароля для подтверждения операций, а также передачи информации с номера телефона, подключенного к услуге "ВТБ - Онлайн" третьим лицам, что не оспаривается самим истцом.

Доводы жалобы истца относительно того, что банк должны были насторожить переводы истца в связи их нетипичностью, также обоснованно были отклонены судом, поскольку законом не установлена обязанность банка блокировать доступ в систему ДБО в любом подозрительном случае. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Тем более, что спорные переводы, как это было расценено банком на момент совершения операций, были совершены самим клиентом с вводом SMS/Push-кодов, содержащихся в направленных банком в адрес Клиента в SMS/Push-сообщениях, правильность ввода которых была проверена банком.

На основании п. 3.2.4 Правил ДКО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.

При этом, истец в иске и заявлении в банк сама указала, что сообщила третьим лицам SMS/Push-коды, направленные ей банком для подтверждения совершения спорных операций, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора, и не обеспечении сохранности электронного средства платежа. Вышеуказанное также подтверждается стенограммой разговора клиента с сотрудником банка, в соответствии с которой истец подтвердила нарушения использования электронного средства платежа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа тем, что не обеспечил невозможность доступа третьих лиц к информации об истце, его персональным данным. Таким образом, все оспариваемые операции по карте клиента были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый код, содержащийся в сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в Системе "ВТБ - Онлайн". Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

Ссылки истца на п. 11 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 11 ст. 9 названного Закона, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п. 12 ст. 9 названного Закона, после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у банка отсутствовали основания для неисполнения расходных операций. Доказательств виновных действий ответчика наименование организации по необоснованному списанию денежных средств со счета истца и недостаточной технической защиты не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств.

Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях, о том, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу была предоставлена услуга ненадлежащего качества, а потому ответчик несет перед истцом ответственность, являются несостоятельными.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как было указано выше, истец нарушила п. 3.2.4 Правил ДКО о том, что клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности.

Ссылка на нарушение ответчиком положений Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик идентифицировал истца по введенным кодам, и данный случай не подпадет под обязательное требование по блокировке банковской карты.

Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях, о том, что Банк должен был опротестовать переводы, поскольку в силу п.10 ст. 5 вышеуказанного ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона, не могут служить основанием к отмене решения.

В силу ст. 3 данного ФЗ безотзывность и окончательность перевода - разные понятия: безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени; а окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени. Межу тем, законом предусмотрено, что опротестовать операции можно только до наступления безотзывности перевода денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: