Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-35724/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, фио к ДГИ адрес, Правительству Москвы о признании незаконным отказа в передаче квартиры, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ДГИ адрес, Правительству Москвы о признании незаконным отказа в передаче квартиры, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ДГИ адрес, Правительству Москвы о признании незаконным отказа в передаче квартиры.

В обоснование требований указали, что дата фио и фио обратились в ДГИ адрес с заявлением о передаче им в собственность квартиры в порядке натурального возмещения (компенсации) взамен квартиры N46 в снесенном доме N21 по адрес, адрес.

К заявлению в качестве документов, обосновывающих право фио и фио на передачу им квартиры, были приложены копии свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, выданные наследникам (фио, фио) нотариусами адрес фио и фио

Письмом от дата ДГИ адрес указал, что жилой дом 21 по адрес отселен и в дата снесен во исполнении постановлений Правительства Москвы от дата N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в адрес (адрес)", от дата N454-1111 "Об утверждении Государственной программы адрес "Жилище". Как следует из представленных копий документов, в доме сносимой серии по вышеуказанному адресу собственником квартиры N 46 являлась фио, фио и фио являются наследниками с правом требования передачи в общую долевую собственность квартиры в порядке компенсации (возмещения) за жилое помещение в снесенном доме по вышеуказанному адресу. По данным информационных систем Департамента, собственнику квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес жилое помещение в порядке равноценного возмещения (компенсации) с оформлением договора, определяющего переход права собственности, не предоставлялось, договор не заключался.

По мнению истцов, отказом уполномоченного органа были нарушены их права.

Истцы, с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд: признать незаконным решение от дата NДГИ-РР-40283/19-1, принятое ДГИ адрес; обязать ответчиков вынести распоряжения о предоставлении (выделении) истцам в собственность благоустроенной двухкомнатной квартиры в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома; обязать ответчиков заключить с истцами договор о компенсации в виде благоустроенной двухкомнатной квартиры в адрес общей площадью не менее 46 кв.м, в том числе жилой - не менее 31, 40 кв.м, фио - 2/3 доли в праве, фио - 1/3 долю в праве, с последующим оформлением права собственности истцов.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, предоставила в суд письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, доводы возражений поддержала.

Представитель ответчика Правительства адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по данным информационных систем Департамента, собственнику квартиры N 46 расположенной по адресу: адрес жилое помещение в порядке равноценного возмещения (компенсации) с оформлением договора, определяющего переход права собственности, не предоставлялось, договор не заключался, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, пятиэтажный жилой дом 21 по адрес отселен и в дата снесен во исполнение постановлений Правительства Москвы от дата N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в адрес (адрес)", от дата N454-ПП "Об утверждении Государственной программы адрес "Жилище".

В доме по вышеуказанному адресу собственником квартиры N 46 являлась фио

Как следует из материалов дела, указанная квартира получена фио на основании свидетельства о праве на наследство от дата, после смерти супруга фио, который являлся собственником квартиры на основании справки ЖСК "Чайка" от дата о полной выплате паенакопления.

дата нотариусом адрес фио выдано фио свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве требования передачи в собственность квартиры, взамен квартиры N46 в снесённом доме по адресу: адрес.

дата нотариусом адрес фио выдано фио свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве квартиры, взамен 2/3 доли в праве квартиры N46 в снесённом доме по адресу: адрес.

дата нотариусом адрес фио выдано фио свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве квартиры, взамен 2/3 доли в праве квартиры N46 в снесённом доме по адресу: адрес.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Учитывая, что фио на момент ее смерти принадлежала квартира 46 по адресу: адрес, истцы в установленном порядке приняли наследство, то в связи со сносом дома у них возникло право на получение жилого помещения взамен снесенного.

Учитывая, что вопрос о предоставлении истцам жилого помещения находится в компетенции Департамента городского имущества адрес, орган исполнительной власти адрес в указанном случае не может быть лишен права на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а

также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда требованиям законности не отвечает и подлежит отмене с вынесением нового решения об обязании Департамента городского имущества адрес повторно рассмотреть обращение истцов по вопросу предоставления жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным отказ ДГИ адрес, содержащийся в уведомлении от дата.

Обязать ДГИ адрес повторно рассмотреть обращение фио и фио по жилищному вопросу.

В удовлетворении остальной части иска фио, фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: