Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35730/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования по иску фио и фио к наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу наименование организации расходы по оплате за экспертизу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просили взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца фио в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы по оплате заключения оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма, в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма (л.д. 213-215).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что они являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: адрес. С дата из-за неисправности кровли, квартира истцов заливается талыми водами. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению истцов, должен возместить истцам причиненный материальный ущерб, также действиями ответчика истцам как потребителям причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться в суд с иском, в связи с чем были понесены дополнительные расходы.

Представитель истцов фио в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика наименование организации фио в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что на день причинения ущерба в многоквартирном доме проводились работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по ремонту кровли, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от дата (л.д. 152), в суд не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель 3-го лица наименование организации, привлеченного к участию в деле определением суда от дата, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио, истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истец фио, согласно выписке из ЕГРН от дата, является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец фио, согласно выписке из ЕГРН от дата является сособственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Согласно представленному акту от дата, составленному представителями наименование организации и подрядной организации наименование организации, по результатам проведенного обследования квартиры 48 дома 27 корпус 3 по адрес адрес, по обращению по причине течи с кровли по заявке N22655 от дата установлено, что в помещении коридора на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы протечек 1, 5 кв.м, в жилых комнатах на потолке имеются протечки по старым следам площадью около 6 кв.м, на кухне площадью 7 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы желтых протечек площадью 0, 3 кв.м. В данном акте также указано, что проводятся работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией наименование организации (копия акта л.д. 22).

Согласно акту от дата, составленному представителями наименование организации и подрядной организации наименование организации, по результатам проведенного обследования квартиры 48 дома 27 корпус 3 по адрес адрес, по обращению по причине течи через кровлю по заявке N35158 от дата установлено, что в помещении коридора на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы протечек площадью около 1, 5 кв.м, отслоение обоев в местах стыков, желтые протечки площадью около 2 кв.м, на кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются следы протечек площадью 0, 5 кв.м, в санкабине на стенах наличие потеков, потолок реечный подвесной имеются следы желтых потеков. В данном акте также указано, что проводится капитальный ремонт жилого дома подрядной организацией наименование организации.

В соответствии с представленным истцами заключением N18-17123-1 от дата, составленным наименование организации, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, по состоянию на дата округленно составляет сумма

Истцы обращались к ответчику с претензией, в котором просили возместить причиненный ущерб, однако ответчик ущерб не возместил.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата по ходатайству наименование организации по делу назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно представленному заключению эксперта N2-2091/19, подготовленному наименование организации на основании определения суда, в ходе натурного осмотра квартиры N48, расположенной по адресу: адрес, выявлены дефекты, которые по своему характеру относятся к типу протечек. Характер и места локализации выявленных протечек, отражены в исследовательской части на стр. 14 заключения. Определить даты появления выявленных дефектов от протечки воды не представляется возможным по причине отсутствия в существующих методиках, используемых при исследовании и действующих на адрес, рекомендаций и правил по определению давности образования протечек и их распространения. Стоимость восстановительного ремонта в квартире 48, расположенной по адресу: адрес, причиненных заливом, произошедшем дата, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Суд принял указанное заключение эксперта N2-2091/19 в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, и не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Как усматривается из акта открытия работ по объекту по договору NКР-000640-17 от дата (л.д. 144-146), дата были открыты работы по капитальному ремонту дома 27 корпус 3 по адрес адрес.

Согласно акту приемки работ элемента здания (системы), утвержденному дата начальником ТУ адрес ФКР адрес, с дата по дата производились работы по капитальному ремонту кровли дома 27 корпус 3 по адрес адрес и, согласно решению приемочной комиссии работы по капитальному ремонту кровли указанного дома выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проекту и техническому заданию к договору. Система принята в эксплуатацию дата (л.д.147-150).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов следует возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, поскольку именно указанный ответчик осуществлял работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, по ремонту кровли по адресу: адрес, а ущерб истцам причинен в результате неисправленной кровли.

Надлежащим образом оценив экспертное заключение, которое не оспаривалось ответчиками, признав его допустимым доказательством, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (адресМосквы) в пользу истцов суммы материального ущерба в общем размере сумма, 51 коп, согласно представленному заключению, и взыскал с указанного ответчика пропорционально долям истцов в праве собственности, а именно: в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, между истцами и ответчиком ФКР адрес правоотношений, подпадающих по действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов, а также вреда их жизни, здоровью не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ответчику наименование организации в полном объеме, суд исходил из того, что ущерб в результате залива квартиры истцов был причинен именно по вине Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, производившего работы по капитальному ремонту дома, в результате чего из-за течи с кровли была повреждена квартира истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика ФКР адрес суд взыскал расходы на оценку ущерба в размере сумма, которые фио, фио понесли для восстановления своего нарушенного права и которые документально подтверждены.

Суд первой инстанции взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу наименование организации расходы по оплате за экспертизу в размере сумма 00 коп, исходя из того, что расходы на проведение судебной экспертизы в наименование организации были оплачены за счет денежных средств наименование организации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также учитывая сложность дела и количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истцов, правомерно признал данную сумму завышенной и взыскал с ответчика Фонда капитального ремонта адрес в пользу истца фио расходы на представителя в размере сумма

Поскольку от уплаты государственной пошлины истцы были освобождены, с ответчика ФКР адрес в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма 98 коп

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Фонда капитального ремонта адрес по доверенности фио о том, что залив квартиры произошел дата и дата, а право собственности на указанную квартиру у истцов возникло позднее - дата, в связи с чем право на возмещение ущерба имел исключительно первоначальный собственник квартиры, не могут служить основаниями для отмены постановленного решения, учитывая, что согласно выписке из ЕГРН, право собственности фио в виде 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес дата, и на основании договора передачи квартиры в собственность от дата, то есть до даты произошедших заливов в дата. При этом доказательств того, что истцы приобрели право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, материалы дела не содержат, таких доказательств суду ответчиком ФКР адрес не представлено, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио, в том числе о несогласии с виной ответчика адресМосквы в причинении ущерба имуществу истцов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: