Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-35906/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-331/20 по апелляционной жалобе представителя ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" по доверенности Захарова А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" к Когай Ю.М, ООО "Буллет-Стратегия" о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Когай Ю.М, ООО "Буллет-Стратегия" о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, ссылался на то, что 12 марта 2015 г. между ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" и ООО "Буллет-Стратегия" был заключен договор о брокерском обслуживании N ***, 20 октября 2017 г. ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" получил от ООО "Буллет-Стратегия" поручение на покупку векселей Банка ВТБ на общую сумму 115 068 085, 91 руб. Во исполнение поручения 31 октября 2017 г. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 61 простого векселя, общей стоимостью 115 068 085, 91 руб, данные ценные бумаги были переданы клиенту по акту приема-передачи 31 октября 2017 г. Для исполнения данной сделки ООО "Булет-Стратегия" передало истцу денежные средства в сумме 71 356 268, 34 руб, вместе с тем, оставшаяся часть денежных средств в сумме 43 711 817, 57 руб. до настоящего времени не возвращена. 29 января 2018 г. между ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" и Когаем Ю.М. был заключен договор поручительства в обеспечение взятых ООО "Буллет-Стратегия" на себя по договору о брокерском обслуживании обязательств, однако, денежные средства истцу не возвращены, направленная в адрес ответчиков претензия оставлена последними без исполнения. Эти обстоятельства явились основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору о брокерском обслуживании в размере 43711817, 57 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" по доверенности Захаров А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Когай Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание представителя.

Представитель Когай Ю.М. и ООО "Булет-Стратегия" по доверенности Бахматова Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" по доверенности Захаров А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" по доверенности Захаров А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Когая Ю.М. по доверенности Бахматова Е.Н. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Когай Ю.М, представитель ООО "Буллет-Стратегия" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" по доверенности Захарова А.А, представителя Когай Ю.М. по доверенности Бахматовой Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие против них возражения, исследовав материалы дела, не находит оснований для удолвлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер, в силу ст. 992 ГК РФ, обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, комиссионер - исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях и в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.ст. 998, 999, 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2015 г. между ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" и ООО "Буллет-Стратегия" был заключен договор о брокерском обслуживании N ***, согласно которому брокер оказывает клиенту брокерские услуги, а именно, совершает гражданско-правовые сделки с ценными бумагами по поручению клиента.

Как указывал представитель истца, 20 октября 2017 г. он получил от ООО "Буллет-Стратегия" поручение на покупку векселей Банка ВТБ на общую сумму 115 068 085, 91 руб.

Во исполнение поручения, 31 октября 2017 г. ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" заключил договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 61 простого векселя общей стоимостью 115 068 085, 91 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 Регламента осуществления брокерской деятельности ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" клиент обязан передать брокеру активы (денежные средства), необходимые для исполнения указанной в поручении сделки.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ООО "Буллет-Стратегия" для исполнения вышеуказанной сделки перечислило частично денежные средства в сумме 71 356 268, 34 руб, в свою очередь, ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" обязательства исполнило в полном объеме в соответствии с поручением клиента, векселя Банка ВТБ в количестве 61 штуки приобретены, оплачены ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" и переданы клиенту, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 31 октября 2017 г, однако, ООО "Буллет-Стратегия" денежные средства в суме 43 711 817, 57 руб. истцу не передало.

Судом установлено, что 29 января 2018 г. между ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" и Когаем Ю.М. был заключен договор поручительства в обеспечение взятых ООО "Буллет-Стратегия" на себя обязательств по договору о брокерском обслуживании, включая неисполненное обязательство по оплате простых векселей эмитента Банка ВТБ в сумме 43 711 817, 57 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения ООО "Буллет-Стратегия" обязательств перед ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", Когай Ю.М. обязан удовлетворить письменное требование истца о погашении задолженности путем перечисления денежных средств в течение 3-х рабочих дней с даты получения настоящего требования.

05 февраля 2019 г. ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" в адрес Когая Ю.М. было направлено требование, а в адрес ООО "Буллет-Стратегия" претензия о погашении задолженности.

Требование Когаем Ю.М. было получено 26 марта 2019 г, задолженность не была погашена.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 4.2.3 Регламента о том, что для осуществления брокерской деятельности ООО "ИК Велес Капитал" клиент обязан передать брокеру денежные средства, необходимые для исполнения указанной в поручении сделки, и, установив, что денежные средства от клиента до совершения сделки не поступили, а, надлежащего обоснования необходимости данного вложения истцом представлено не было, как и не были представлены платежные поручения, которые бы подтверждали оплату истцом 115 068 085, 91 руб. в день заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 31 октября 2017 г, правильно пришел к выводу о том, что надлежащих, доказательств в обоснование своих позиции, в части, возникновения у ООО "Буллет-Стратегия" перед ООО "ИК Велес Капитал" обязательств, понесенных компанией убытков в сумме 43 711 817, 57 руб, суду представлено не было, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства, по мнению истца, подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств и не создал условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

В силу п. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд первой инстанции лишь создает условия для реализации сторонами их процессуальных прав и обязанностей, а мнение подателя жалобы о том, что суд фактически должен был выступить на стороне истца и разъяснить ему, какие доказательства представить для разрешения спора в его пользу, противоречит принципам гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла возможным приобщить и исследовать представленные в суде апелляционной инстанции договоры между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" N *** от 26 сентября 2017 г. и N *** от 20 октября 2017 года о передаче простых векселей в количестве 60 и 45 штук, соответствующие акты приема-передачи простых векселей, платежные поручения N ** от 26 сентября 2017 г. и N *** от 20 октября 2017 г. на суммы 106 227 407 руб. 16 коп. и 82 530 226 руб. 54 коп. в пользу банка. Указанные документы подтверждают лишь, что до предполагаемого поручения у ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" в собственности были векселя, но не свидетельствуют об исполнении истцом поручения ООО "Буллет-Стратегия" и несении им расходов в соответствии с данным поручением, т.е. не подтверждают заявленные истцом требования.

На заседании судебной коллегии представитель Когай Ю.М. пояснила, что Когай Ю.М. никакого отношения к ООО "Буллет-Стратегия" не имеет. При этом представители как со стороны истца, так и со стороны ответчика не могли объяснить, что явилось основанием для заключения 29 января 2018 г. между ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" и Когаем Ю.М. договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, необоснованны, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" по доверенности Захарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: