Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-35920/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Басырова И.И, при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика... фио, ответчика... фио, ответчика... фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, в редакции определения того же суда от 12 мая 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с... а Анатолия Алексеевича,... фио,... а фио в счет причиненного преступлением ущерба сумма

Взыскать солидарно с... фио,... фио,... а фио в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

В удовлетворении иска наименование организации - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам... фио,... фио,... фио, с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что дата приговором Коптевского районного суда г..Москвы по делу N1-111/17... фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и за Минобороны России признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. дата приговором Коптевского районного суда г..Москвы по делу N1-206/18... фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст. 33, частью 4 статьи 159 УК РФ. дата приговором Коптевского районного суда г..Москвы по делу N 1-205/18... фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приведенными приговорами установлено, что последние в соучастии совершили хищение денежных средств в размере сумма, выделявшихся Минобороны России (63 лист приговора в отношении... фио, 19 лист приговора... фио, 22 лист приговора в отношении... фио), при следующих обстоятельствах. фио, исполняя обязанности генерального и исполнительного директоров наименование организации (далее по тексту наименование организации), вознамерился совершить хищение денежных средств, предназначенных для обеспечения тепловой энергией воинских потребителей на адрес, Сибири и Дальнего Востока (далее по тексту также "навигационный завоз"). Реализуя задуманное фио посредствам направления обращений в адрес руководства Минобороны России убедил последнее передать наименование организации ранее осуществлявшуюся подразделениями военного ведомства функцию по осуществлению "навигационного завоза", для чего ему были выделены и перечислены дополнительные денежные средства в размере сумма.

Указанными действиями фио обеспечил изначальное финансирование своей преступной деятельности, что дало возможность впоследствии приступить к хищению денежных средств. В дальнейшем фио путем внеконкурсного привлечения к поставкам угля коммерческих организаций организовал поставку воинским потребителям поставку угля по значительно завышенной цене. Так, фио для выполнения обязательств перед Минобороны России по "навигационному завозу" организовал заключение наименование организации с наименование организации, руководителем которого являлся... фио, договора от дата N 59/ЮУ, согласно которому последнее обязалось поставить на теплогенерирующие объекты Минобороны России в период действия навигации в адрес, Сибири и Дальнего Востока уголь в объеме 66 711 тонн общей стоимостью сумма, то есть по завышенной стоимости. При этом, действия по завышению стоимости угля были совершены... фио при пособничестве... фио. Денежные средства на заключение этого договора ранее уже были перечислены Минобороны России на счета наименование организации. В рамках данного договора воинским потребителям был поставлен уголь в объеме 66 529, 62 тонны, рыночная стоимость которого составила сумма. фио, действуя согласно распределению преступных ролей, организовал изготовление оправдательных документов о поставке наименование организации воинским потребителям якобы через наименование организации 66 529, 62 тонн угля на общую сумму сумма и лично подписал данные документы, а также организовал их последующее представление в наименование организации. Переплата по договору с наименование организации и соответственно сумма необоснованно отчужденных у Минобороны России денежных средств составили сумма (л. 63 приговора).

Таким образом, поскольку денежные средства в размере сумма были выделены и перечислены Минобороны России по обращениям... фио, в том числе для оплаты завышенной стоимости угля для цели осуществления "навигационного завоза", Минобороны России действиями... фио,... фио и... фио причинен ущерб в размере сумма, образованный в виде разницы между ценой договора от дата N 59/ЮУ, подлежащему оплате из бюджетных денежных средств, и фактическими затратами наименование организации и подрядными организациями на закупку угля. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с... фио,... фио,... а фио солидарно в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба.

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам... фио,... фио,... фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу N А40-55638/14(38-58)"Б" наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио. Определением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу N А40-55638/14(38-58) "Б" конкурсное производство продлено до дата. В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата в мае-июне дата в результате совместных действий граждан... фио, фио и... фио, исполняющих соответственно должности исполнявшего обязанности генерального директора, первого заместителя генерального директора и заместителя генерального директора наименование организации по снабжению, т.е. лиц, выполнявших управленческие функции в коммерческой организации в нарушение требований о проведении торгов в форме конкурса или аукциона был заключен договор N 59/ЮУ от дата с генеральным директором наименование организации гражданином... фио на поставку 66 711 тонн твердого топлива (угля) различных марок на теплогенерирующие объекты Министерства обороны Российской Федерации, обслуживаемые в рамках навигации филиалами наименование организации "Архангельский", "Мурманский", "Камчатский", "Приморский" и "Хабаровский". Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от дата... фио,... фио, фио и... фио, каждый в рамках распределения преступных ролей, без проведения торгов в форме конкурса или аукциона определили необоснованную цену договора на поставку топлива (угля) в размере сумма Фактически по договору на поставку твердого топлива (угля) от дата N 59/ЮУ потребителям поставлено 66 529, 620 тонн угля различных марок.

По первичным документам, представленным в наименование организации, по договору на поставку твердого топлива (угля) от дата N 59/ЮУ наименование организации поставлен уголь различных марок, стоимость которого для наименование организации составила сумма. По договору на поставку твердого топлива (угля) от дата N 59/ЮУ за поставленный уголь наименование организации произвело оплату наименование организации в размере сумма. Для взыскания оставшихся денежных средств по договору... фио и фио от имени наименование организации предъявили в Арбитражный суд города Москвы исковые требования о взыскании с наименование организации денежных средств в размере сумма. Решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу N А40-28276/14-109-181 с наименование организации в пользу наименование организации взыскан основной долг в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда города Москвы от дата по делу N А40- 28276/14-109-181 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Арбитражного суда г..Москвы от дата по делу N А40- 55638/14 включено требование наименование организации в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника наименование организации и проценты за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Позднее, постановлением выделены из уголовного дела N 29/00/0026-14 в отдельные производства уголовные дела в отношении фио,... фио и... фио и... фио В результате рассмотрения уголовного дела N 1-111/17 приговором Коптевского районного суда города Москвы от дата... фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество - денежных средств в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, группой лиц в соучастии с фио,... фио и... фио, с использованием служебного положения. Указанным приговором установлено, что прямой действительный ущерб, нанесенный наименование организации действиями... фио совместно с соучастниками (фио,... фио и... фио), составил сумма, а соучастниками приобретено право на имущество в размере сумма (абз. 5 стр. 63 приговора). При этом суд признал за гражданским истцом (наименование организации) права на удовлетворение гражданского иска (абз. 8 стр. 66 приговора). В результате рассмотрения уголовного дела N 1-205/18 приговором Коптевского районного суда города Москвы от дата... фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество - денежных средств в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, группой лиц в соучастии с фио,... фио и... фио, с использованием служебного положения. Указанным приговором установлено, что умышленными деяниями... фио при пособничестве фио,... фио и... фио противоправно изъято и обращено в их пользу чужое имущество - денежные средства наименование организации в размере сумма, а также приобретено право на чужое имущество в размере сумма (стр. 19 приговора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу NА40-28276/14-109-181 (в результате пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от дата но новым обстоятельствам) наименование организации в удовлетворении исковых требований о взыскании с наименование организации основного долга в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма отказано. Указанным решением суда установлено следующее: "в соответствии с заключением эксперта от дата N01-06/2016-3 по уголовному делу N29/00/0026-14 установлено, что рыночная стоимость поставки 66529, 620 тонн твердого топлива (уголь марок 6 ЗБПКО, ГКО, ДПК обогащенный) в аналогичных регионах Российской Федерации по состоянию на дата (дата заключения договора) с учетом стоимости доставки, составляет 300 657 320руб. 70коп. Признавая п. 3.1 договора недействительным в части установления цены, суд пришел к выводу, что действия сторон при заключении сделки были направлены на увеличение кредиторской задолженности наименование организации, следовательно, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом наименование организации знало об указанной цели. Также, с учетом того, что на момент заключения сделки действующим законодательством была установлена обязанность раскрытия открытым обществом (на момент заключения сделки организационно-правовая форма - открытое акционерное общество) годовой бухгалтерской отчетности и сведения были раскрыты, наименование организации должно было знать о наличии у наименование организации признаков недостаточности имущества. Удовлетворяя требования о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что возврат твердого топлива невозможен, так как топливо было израсходовано наименование организации в ходе хозяйственной деятельности. Поставленный товар оплачен наименование организации частично в размере 467 606 151руб. 88коп.

Разница между рыночной стоимостью топлива и размером фактически перечисленных денежных средств составляет 166 948 831руб. 18коп.". Руководствуясь вышеуказанным решением от дата по делу N А40- 28276/14-109-181 Арбитражный суд города Москвы определением от дата по делу N А40-55638/2014 отказал в требовании наименование организации о включении в реестр требований кредиторов должника наименование организации задолженности в размере сумма (сумма основного долга, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами). Таким образом, в результате необоснованного завышения цены договора поставки топлива (угля) от дата N59/ЮУ наименование организации был причинен материальный ущерб в размере сумма, что для наименование организации является значительным ущербом. Истец просит суд взыскать солидарно с... фио,... фио, фио,... фио материальный ущерб в размере сумма обосновывая свои материальные требования к ответчикам наименование организации в иске указывает, что именно ему был причинен материальный ущерб ввиду необоснованного завышения цены договора поставки топлива.

Определением суда от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска наименование организации просил отказать.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении иска фио РФ просил отказать.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

В судебное заседание первой инстанции явились представители ответчиков... фио по доверенности фио и... фио на основании ордера и доверенности адвокат фио, возражавшие против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержали представленные ранее письменные возражения на иск Минобороны РФ и по тем же основаниям возражали против иска наименование организации.

Также в материалы дела представлены возражения на исковые требования представителя ответчика... фио на основании доверенности фио

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявител по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от дата по делу N1-111/17... фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и за Минобороны России признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

дата приговором Коптевского районного суда г. Москвы по делу N1-206/18... фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст. 33, частью 4 статьи 159 УК РФ.

дата приговором Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 1-205/18... фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приведенными приговорами установлено, что ответчики в соучастии совершили хищение денежных средств в размере сумма, выделявшихся Минобороны России (63 лист приговора в отношении... фио, 19 лист приговора... фио, 22 лист приговора в отношении... фио), при следующих обстоятельствах. фио, исполняя обязанности генерального и исполнительного директоров наименование организации (далее по тексту наименование организации), вознамерился совершить хищение денежных средств, предназначенных для обеспечения тепловой энергией воинских потребителей на адрес, Сибири и Дальнего Востока (далее по тексту также "навигационный завоз"). Реализуя задуманное фио посредствам направления обращений в адрес руководства Минобороны России убедил последнее передать наименование организации ранее осуществлявшуюся подразделениями военного ведомства функцию по осуществлению "навигационного завоза", для чего ему были выделены и перечислены дополнительные денежные средства в размере сумма. Указанными действиями фио обеспечил изначальное финансирование своей преступной деятельности, что дало возможность впоследствии приступить к хищению денежных средств. В дальнейшем фио путем внеконкурсного привлечения к поставкам угля коммерческих организаций организовал поставку воинским потребителям поставку угля по значительно завышенной цене. Так, фио для выполнения обязательств перед Минобороны России по "навигационному завозу" организовал заключение наименование организации с наименование организации, руководителем которого являлся... фио, договора от дата N 59/ЮУ, согласно которому последнее обязалось поставить на теплогенерирующие объекты Минобороны России в период действия навигации в адрес, Сибири и Дальнего Востока уголь в объеме 66 711 тонн общей стоимостью сумма, то есть по завышенной стоимости. При этом, действия по завышению стоимости угля были совершены... фио при пособничестве... фио.

Денежные средства на заключение этого договора ранее уже были перечислены Минобороны России на счета наименование организации. В рамках данного договора воинским потребителям был поставлен уголь в объеме 66 529, 62 тонны, рыночная стоимость которого составила сумма. фио действуя согласно распределению преступных ролей организовал изготовление оправдательных документов о поставке наименование организации воинским потребителям якобы через наименование организации 66 529, 62 тонн угля на общую сумму сумма и лично подписал данные документы, а также организовал их последующее представление в наименование организации. Переплата по договору с наименование организации и соответственно сумма необоснованно отчужденных у Минобороны России денежных средств составили сумма (л. 63 приговора).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку денежные средства в размере сумма были выделены и перечислены Минобороны России по обращениям... фио, в том числе для оплаты завышенной стоимости угля для цели осуществления "навигационного завоза", Минобороны России действиями... фио,... фио и... фио причинен ущерб в размере сумма.

Возражая против суммы ущерба, представители ответчиков ссылались на противоречие суммы причиненного ущерба, отраженной в приговоре Коптевского районного суда г.Москвы и Определении Арбитражного суда горда Москвы.

Так, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки адрес N59/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации в части установления цены договора в размере сумма и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с наименование организации в пользу наименование организации сумма, судом было одновременно прекращено производство по ходатайству Министерству Обороны РФ о его привлечении в качестве третьего лица по обособленному спору об оспаривании сделки.

Названные обстоятельства АЭ "РЭУ" указываются в качестве основания для взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

При этом приговорами Коптевского районного суда г.Москвы в отношении... фио,... фио,... фио было установлено, что фио, фио и фио при пособничестве... фио похитили реальные денежные средства, ранее перечисленные со счетов наименование организации, в виде разницы между суммой, перечисленной со счета наименование организации на счет наименование организации в качестве оплаты по договору от дата N 59/ЮУ (467 606 151, 88руб.) и рыночной стоимостью поставки 66 529, 62 тонн угля (сумма) = сумма Между тем, оставшаяся сумму по договору поставки от дата N59/ЮУ в размере сумма (с учетом НДС) со счета наименование организации на счет наименование организации перечислена не была.

Решениями Арбитражных судом с наименование организации в пользу наименование организации взыскана сумма долга в размере 322 156 216, 02 коп. Следствие пришло к выводу, что таким образом соучастники приобрели право на чужое имущество в указанном размере. Затем фио заключил договор уступки прав требований с наименование организации к наименование организации, в том числе на сумму недоплаты сумма Вышеуказанными умышленными действиями... фио,... фио, Немолякина при пособничестве... фио, совершенными из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъято и обращено в их пользу чужое имущество - денежные средства в размере сумма и получено право на чужое имущество - денежные средства в размере сумма, что в совокупности составляет сумма (том 1 дело N2-118 л.д.7, 37).

По смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Поскольку для рассматриваемого гражданского дела указанные приговоры имеют преюдициальное значение, то вина ответчиков... фио,... фио,... фио в причинении вреда имуществу истца фио РФ, по мнению суда, считается установленной. При этом суд при рассмотрении уголовных дел установилпротивоправность и умысел ответчиков на хищение бюджетных средств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом, невозмещенная сумма ущерба, причиненного ответчиками... фио,... фио,... фио, составляет сумма, которая подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Проверяя доводы ответчика... фио о пропуске срока исковой давности истцом, суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку приговорами суда установлено, что оплата поставленной на объекты Минобороны России тепловой энергии осуществлялась за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств с лицевого счета Минобороны РФ на расчетные счета наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим истцом о взыскании денежных средств в связи с преступлением является Министерство обороны РФ, в связи с чем, исковые требования Минобороны России о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме, отказав в удовлетворении заявленных требований наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалоб о том, что сумма в размере сумма необоснованно включена в общую сумму ущерба, поскольку к реальному ущербу она не относится, наименование организации на счет "Трансстройинжиниринг" данную сумму не перечисляло, выводов суда не опровергают, поскольку денежные средства в общей сумме сумма были выделены наименование организации для реализации государственного контракта, и как установлено приговорами суда и данным решением, в результате умышленных деяний ответчиков противоправно безвозмездно изъято и обращено в их пользу чужое имущество - денежные средства в размере сумма, а также приобретено право на чужое имущество - на денежные средства в размере сумма

При этом на указанную сумму в размере сумма реализация государственного контракта не была осуществлена, в то время как Министерство обороны утратило право владения, распоряжения и пользования данными денежными средствами, что причинило существенный имущественный ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы жалобы наименование организации о том, что прямой действительный ущерб нанесен именно наименование организации не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы... фио о его ненадлежащем извещении о судебном заседании на 26 апреля 2019 года несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, ответчику... фио и его представителю фио было известно о нахождении в производстве суда указанного дела, о судебных заседаниях они извещались телеграммами, 26 апреля 2019 года в суд поступило ходатайство... фио о приобщении к материалам дела документов.

Не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения и доводы жалобы... фио о том, что в данном случае имеет место двойное взыскание, поскольку Арбитражным судом с него в пользу наименование организации уже взыскана сумма ущерба в размере сумма исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А32-25250/2015... фио привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации, с... фио взыскано в конкурсную массу наименование организации сумма Министерство обороны РФ привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А32-25250/2015 произведена процессуальная замена взыскателя наименование организации на наименование организации с требованиями в общей сумме сумма

Из материалов дела также усматривается, что изначально определением Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу N А40-55639/14 п.3.1 договора на поставку твердого топлива в части установления цены договора в размере сумма признан недействительным и применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с наименование организации в пользу наименование организации указанной суммы в размере сумма Министерство обороны РФ к участию в данном деле привлечено не было.

При этом при рассмотрении указанных дел не устанавливались обстоятельства причиненного... фио преступления в связи с совершением преступления ни в отношении наименование организации, ни в отношении Министерства обороны РФ. Более того Арбитражный суд адрес в определении от дата по делу N А32-25250/2015 прямо указывает на отсутствие тождества между требованиями к... фио в том деле и требованиями к нему в рамках уголовного дела.

Исходя из изложенного указанные решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, не могут являться основанием к отмене решения и доводы жалобы... А.В. о том, что с учетом приговора Коптевского районного суда г.Москвы тт дата в отношении... фио потерпевшей стороной признано наименование организации, поскольку исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство подлежало доказыванию в рамках настоящего дела, в то время как названный приговор в указанной части не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Другие доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, в редакции определения того же суда от 12 мая 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: