Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-35925/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Международная строительная компания" Незванова И.В., ответчика Каразанова А.Ю. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Разживина ОВ, Каразанова АЮ в пользу Прокопьева АВ денежные средства по договору займа от ******** года в размере****** руб, проценты в размере ******, ** руб, по договору займа от ********г. в размере ****** руб, проценты в размере ******, ** руб, по договору от ********г. в размере ****** руб, проценты в размере ******, ** руб, по договору от ********г. в размере ******* руб, проценты в размере *******, ** руб, расходы по госпошлине в размере ***** руб, установила:

Истец Прокопьев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Международная строительная компания" (ООО "МСК"), Разживину О.В, Каразанову А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным в период с ****.2009г. по ****.2010г. в общей сумме ******* руб, а также процентов в размере *******, ** руб, расходов по госпошлине в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "МСК" были заключены договоры займа: от ****.2009 года на сумму ****** руб. со сроком возврата до ****.2015г, от ****.2009г. на сумму ****** руб. со сроком возврата до ****.2015г, от ****.2010г. на сумму ****** руб. со сроком возврата ****.2015г, от ****.2010г. на сумму ******* руб. (фактически денежные средства были переданы в сумме ******* руб.) со сроком возврата до ****.2015 г. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств ООО "МСК" по договорам займа между истцом и ответчиками Разживиным О.В. и Каразановым А.Ю. заключен договор поручительства от ****.2016г. ****.2018г. между Прокопьевым А.В. и ООО МСК заключено соглашение о признании долга и мерах по его погашению не позднее ****.2019г. ****.2018 г. истец направил ответчикам письменные уведомления и потребовал исполнения обязательств по договорам займа, однако обязательства ответчиками не исполняются.

Определением суда от 20.02.2020г. производство по делу в части требований к ООО МСК прекращено.

Прокопьев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мисник Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Разживин О.В, Каразанов А.Ю, третье лицо конкурсный управляющий Незванов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В ранее представленных возражениях Каразанов А.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта передачи истцом денежных средств, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчик Каразанов А.Ю, а также конкурсный управляющий ООО "Международная строительная компания" Незванов И.В.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Международная строительная компания" Незванова И.В. указано на то, что прекратив производство по делу в отношении ответчика ООО "Международная строительная компания", суд не разрешилходатайство указанной организации (основного заемщика) о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и при этом установилв рамках дела юридически значимые обстоятельства, касающиеся договоров займа.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Обжалуемым решением о взыскании денежных средств с поручителей по договору займа затрагиваются права ООО "Международная строительная компания" как основного заемщика, тогда как после прекращения производства по делу в части требований к ООО "Международная строительная компания", указанная организация к участию в деле привлечена не была, соответствующее ходатайство не рассмотрено (т. 1 л.д. 157-158, т. 2 л.д. 78-79).

Данное обстоятельство послужило основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. т. 3 л.д. 22-24) и влечет безусловную отмену решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО "Международная строительная компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. (т. 3 л.д. 21).

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца Прокопьева А.В. Мисник Л.Н, представителя ответчика Разживина О.В. Климова А.А, ответчика Каразанова А.Ю, его представителя Воронина О.О, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, иска и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждается, что ****.2009 года между Прокопьевым А.В. и ООО МСК заключен договор займа на сумму ****** руб. со сроком возврата до ****.2015г. (в ред. дополнительного соглашения от ****.2014г.) (т. 1 л.д. 14-17);

****.2009г. заключен договор займа на сумму ****** руб. со сроком возврата до ****.2015г. (в ред. дополнительного соглашения от ****.2014г.) (т. 1 л.д. 18-21);

****.2010г. заключен договор займа на сумму ****** руб, со сроком возврата ****.2015г.(т. 1 л.д. 22-24);

****.2010г. заключен договор займа на сумму ****** руб. (т. 1 л.д. 25), дополнительным соглашением N 1 от **** 2010 г. согласована сумма займа в размере ******* рублей (т. 1 л.д. 27), дополнительным соглашением N 2 от **** 2011 г. - ******* рублей (т. 1 л.д. 28), дополнительным соглашением от ****2011 г. N 3 - ******* рублей (т. 1 л.д. 29), согласно акту сверки, сальдо на ****.2015 г. по договору от ****.2010 г. составляет ******* руб. в пользу Прокопьева А.В. (т. 1 л.д. 30).

Во исполнение обязательств ООО "МСК" по договорам займа, между истцом и ответчиками Разживиным О.В. и Каразановым А.Ю. заключен договор поручительства от ****.2016, по условиям которого сопоручители совместно и солидарно обязались отвечать перед кредитором Прокопьевым А.В. за исполнение обязательств заемщика по перечисленным выше договорам займа (т. 1 л.д. 32-33).

В соответствии с п.5 договора поручительства, стороны договорились, что права и обязанности сопоручителей по настоящему договору возникают только при наступлении последнего из следующих обстоятельств: получение заемщиком разрешения на строительство в рамках поданного на имя директора Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации г. Нижнего Новгорода заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, включающего 3-8 этажные жилые дома (N 34, 35 по генплану) со встроенными офисными помещениями и многоуровневой подземной автостоянкой, пристрой к дому N 33 (по генплану) 2-х уровневое подземное помещение общественного назначения (N43 по генплану), транспортные подстанции (ТП N1, ТП N2 по генплану), подземная автостоянка общественного назначения (N44 по генплану) (1-я и 2-я очереди первого пускового комплекса), расположенного на земельном участке по адресу: ***** (свидетельство о государственной регистрации права 52 АД 462468 выдано Управлением Росреестра по Нижегородской области 29.06.2012г.) (разрешение на строительство); государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве в отношении любой квартиры в многоквартирных домах, на строительство которых получается Разрешение.

Согласно п. 6 договора поручительства, после наступления обстоятельства, указанного в пункте 5 настоящего договора кредитор письменно уведомит сопоручителей путем направления уведомления по указанным в договоре адресам сопоручителей или путем личного вручения уведомления.

****.2018г. между Прокопьевым А.В. и ООО "МСК" заключено соглашение о признании долга и мерах по его погашению не позднее ****.2019г.(т.1 л.д. 31)

Согласно актам сверки по договорам займа от ****.2009г, от ****.2009г, от ****.2010г, от ****.2010г. общая сумма задолженности составляет ******* руб, (т.1 л.д. 17, 21, 24, -30). ООО "МСК" обязательства по указанным договорам не выполнило.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прокопьева А.В. Мисник Л.Н, истец узнал о наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 договора поручительства только **** 2018г, когда получил выписку из ЕГРЮЛ, после чего надлежащим образом уведомил Разживина О.В. и Каразанова А.Ю. путем направления ****.2018г. письменных уведомлений и потребовал исполнения обязательств по договорам займа, однако ответа не получил.

Согласно материалам дела, разрешение на строительство объекта капитального строительства в границах ****** г.Нижнего Новгорода N52- RU 52303000-27/2246/7-2016 выдано ****.2016г. (т. 1 л.д. 34-37), регистрация договора долевого участия, заключенного с Ковальковым В.Ю. произведена ****.2016 г. (т. 1 л.д. 41). Выписка из ЕГРН получена истцом 29.08.2018г. (т. 1 л.д. 38-45)

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Как указано выше, сроки возврата по договорам займа установлены соответственно до ****.2015 г. (по договору от ****.2009), до ****.2015 г. (по договору от ****.2009), до ****.2015 г. (по договору от ****.2010), до ****.2015 (по договору от ****.2010), договор поручительства между истцом Прокопьевым А.В. и ответчиками Каразановым А.Ю, Разживиным О.Ю. заключен ****.2016 г, то есть после наступления сроков исполнения по договорам займа.

С учетом условий договора поручительства о том, что права и обязанности поручителей возникают при наступлении определенных обстоятельств: получении заемщиком разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельному участке по адресу: **** и государственной регистрации первого договора участия в долевого строительстве в отношении любой квартиры в многоквартирных домах, срок поручительства следует считать неопределенным, поскольку указанные выше события не носили характер неизбежных и могли не наступить.

В этой связи в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ и приведенными выше разъяснениями поручительство ответчиков прекращается по истечении года с даты заключения договора поручительства, то есть ****.2017 года, если кредитор не предъявит иска к поручителям. До указанной даты иска к поручителям кредитор не предъявил, поручительство прекращено.

В случае исчисления срока действия поручительства с дат наступления обстоятельств, с которыми стороны связывали возникновение поручительства, годичный срок также истек, поскольку, как указано выше, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: **** получено ****.2016 г. (т. 1 л.д. 34-37), договор долевого участия с Ковальковым В.Ю. зарегистрирован ****.2016 г. (т. 1 л.д. 41), то есть последнее из двух событий, с которыми стороны связывали течение срока поручительства, наступило ****.2016 г, годичный срок для предъявления требований к поручителям истек 30.12.2017 г.

Истец обратился в суд с иском 21.08.2019 г. (т. 1 л.д. 2). К указанной дате поручительство Разживина О.В. и Каразанова А.Ю. прекращено, требования к ним удовлетворены быть не могут.

Срок действия поручительства не является сроком исковой давности, который в данном случае составляет три года (ст. 196, 199 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (ст. 200 ГК РФ), то есть с 30.12.2016 г. (наступление последнего из условий для возникновения поручительства) и в данном случае не пропущен, что на разрешение настоящего спора не влияет.

Доводы истца о том, что поручительство ответчиков не прекращено, поскольку возникновение поручительства согласно п. 6 договора поручительства, связывалось с моментом направления им уведомления основаны на неверном толковании условий договора, в силу п. 5 которого возникновение поручительства связывалось именно с наступлением определенных обстоятельств (получения разрешения на строительство и регистрации первого договора долевого участия), а не с направлением уведомления. Более того, нельзя принять во внимание и доводы истца о том, что ответчики злоупотребили своими правами, поскольку не сообщили ему о наступлении обстоятельств, влекущих возникновение поручительства, поскольку п. 6 договора поручительства письменное уведомление поручителей о наступлении таких обстоятельств возлагалось на кредитора, то есть на Прокопьева А.В, а не наоборот (т. 1 л.д. 38-39). Следовательно, риск несвоевременного направления уведомления также лежит на истце.

Факт наличия соглашения от **** 2018 г. между Прокопьевым А.В. и ООО "МСК" о признании долга (т. 1 л.д. 31) на обязательства поручителей и срок поручительства не влияет, поскольку согласие на изменение обязательства, в нарушение п. 2 ст. 367 ГК РФ от поручителей получено не было.

Кроме того, к моменту заключения соглашения от **** 2018 г. поручительство уже было прекращено.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопьева А.В. к Каразанову А.Ю, Разживину О.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца не подлежит взысканию и оплаченная при подаче иска госпошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь 32 8, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прокопьева А.В. к Разживину О.В. и Каразанову А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа от ****.2009 г, от ****.2009 г, от ****.2010 г, от ****.2010 г. отказать.

Председательствующий

Судьи