Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-35954/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Басырова И.И, при секретаре Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе, дополнениям к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования... фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между... ой Людмилой Александровной и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу... фио денежные средства в счет покупки товаров в сумме сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на юридические услуги сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет города Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, в котором просила суд с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата истцом у ответчика были приобретены товары: телефон Apple Iphone XS 256Gb Space Gray (серый космос) - 2 штуки, телефон сотовый Samsung G975 Galaxy S10+ Prism White (перламутр) - 1 штука. Товары были оформлены с помощью сети Интернет, путем размещения заказа на сайте Ответчика https://moskva.beeline.ru/shop/, товар был доставлен курьером по адресу адрес, таким образом, была совершена продажа товара дистанционным способом, согласно ст. 26.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

дата истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товары суммы. Представитель ответчика принял заявление, поставил на нем номер 2180719305. дата истец повторно обратился в магазин с заявлением о незамедлительном исполнении требований от дата. Заявление было принято, но никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания судом извещался. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции иск поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещавшейся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретены товары: телефон Apple Iphone XS 256Gb Space Gray (серый космос) - 2 штуки, телефон сотовый Samsung G975 Galaxy S10+ Prism White (перламутр) - 1 штука.

Товары были оформлены с помощью сети Интернет, путем размещения заказа на сайте Ответчика https://moskva.beeline.ru/shop/, товар был доставлен курьером по адресу адрес,.

дата истец обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товары суммы. дата истец повторно обратился в магазин с заявлением о незамедлительном исполнении требований от дата.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления на сайте ответчика https://moskva.beeline.ru/shop/, на условиях предварительной оплаты и доставки товара по адресу истца. При этом истец не имел возможности непосредственно ознакомиться с товаром.

Последующие действия по оплате стоимости телефонов, купленных дистанционным способом, его передаче покупателю направлены на исполнение уже заключенного договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Истец приобрела дистанционным способом товары, с помощью сети Интернет: телефон Apple Iphone XS 256 GB Space Gray (серый космос) - 2 штуки, телефонSamsung G975 Galaxy S10+ Prism White (перламутр) - 1 штука и, в последствии, выразила волю на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма.

При этом истцом не приведено доводов и доказательств о том, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, их потребительских свойствах, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, в том числе предусмотренная п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация или, что приобретенный товар не соответствует предоставленной истцу информации.

Абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Однако требуя от ответчика возврата денежных средств, истец не представила товар ответчику для установления сохранности его товарного вида и потребительских свойств, что в свою очередь следует из заявления... фио от дата, где условие о возврате товара зачеркнуто. Также, истец не представила купленный ею товар по запросу судебной коллегии, вследствие чего судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что доказательств сохранения товарного вида телефона и его потребительских свойств, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данном случае не имеется.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Пунктом 11 Перечня предусмотрено, что к товарам надлежащего качества не подлежащих возврату, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которое установлены гарантийные сроки, в том числе на телефонные аппараты.

Вместе с этим, перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от дата N924 в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым приобретенные истцом телефоны являются технически сложными товарами.

Положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил продажи товаров дистанционным способом не исключают применение указанного Перечня, соответственно указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

Исходя из указанных обстоятельств, оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований... фио к наименование организации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: