Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-36006/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

" Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от дата

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма ",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио, фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: адрес, оформленных протоколом от дата, а также взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: адрес. дата истцам стало известно, что дата проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования. Инициаторами собрания выступили фио, фио и фио Председателем совета дома выбрана фио и у нее определено место хранения протокола. Истцы не согласны с принятым решением, поскольку они не были уведомлены о проведении собрания, а также отсутствовал кворум при принятии решений. Допущенные при проведении общего собрания нарушения являются существенными и нарушают права и интересы истцов, проведенное общее собрание не отражает реального волеизъявления собственников.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, также пояснив, что наименование организации не было извещено по адресу регистрации юридического лица, кворум рассчитан от неверной площади дома, приложены решения от собственников, которые не принимали участия в собрании.

Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указав, что кворум имелся, площадь рассчитывали от площади зарегистрированных помещений, на часть помещений собственность не оформлена, право собственности наименование организации на здание прекращено, извещали всех надлежащим образом, наименование организации было извещено по месту фактического нахождения, фио не может являться ответчиком, поскольку инициатором собрания не была.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по изложенным в отзыве на иск обстоятельствам.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управы адрес в судебном заседании полагал, что иск не обоснован, поскольку в голосовании принимают участие собственники, а не площади, считает собрание правомочным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Заслушав ответчиков фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов наименование организации, фио, фиоА.-Шевцову Т.В, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истцов на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п. п. 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по инициативе фио, фио и фио было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенное в очно-заочной форме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от дата оформлены протоколом б/н.

В данном протоколе общая площадь жилых и нежилых помещений указана как 6 038, 8 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений, на которые оформлено право собственности - 4 053, 2 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений, на которые не оформлено право собственности - 1 985, 6 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений, признанных за 100% - 2 770, 7 кв.м. (за вычетом площади, на которую не оформлено право собственности). Также в протоколе указано, что в многоквартирном доме имеется 194 собственника, владеющих 4 053, 2 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов. До окончания приема решений собственников поступили решения от 131 собственника, владеющих 2 771 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 68, 4% от общего числа голосов собственников в доме.

Согласно ответу на запрос из Жилищной инспекции по адрес площадь дома по адресу: адрес, составляет 6038 кв.м.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ и ст.ст. 45-47 ЖК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом от дата

При этом суд исходил из того, что сведения относительно общей площади дома и количестве голосов в протоколе указаны неверно; учитывая, что общая площадь дома по адресу:.Москва, адрес, составляет 6 038, 8 кв.м, таким образом в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее, чем 50% голосов от общего числа голосов (131 собственник, владеющий 2 771 кв.м.), в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочно (не имело кворума).

Поскольку при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, данное собрание не могло принимать решений, то в силу ст. 181.5 ГК РФ все решения собрания являются ничтожными.

Довод стороны ответчика о том, что наименование организации не является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, поскольку согласно ответу из Управления Росреестра запись о государственной регистрации права собственности наименование организации на указанное здание была прекращена дата на основании решения Чертановского районного суда адрес от дата, в связи с признанием права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав указанного здания, в порядке приватизации, суд признал несостоятельным.

При этом суд указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата из решения Чертановского районного суда адрес от дата был исключен вывод о признании недействительным зарегистрированного права собственности наименование организации на здание по адресу: адрес, оформленного регистрационной записью в ЕГРП N77-77-20/064/2005-118 от дата и свидетельством о государственной регистрации права от дата серия 77АВ N921280. До настоящего времени указанное свидетельство о собственности наименование организации на здание по адресу: адрес, недействительным не признавалось, соответственно, наименование организации принадлежат все помещения (жилые и нежилые), на которые не оформлены права собственности иных лиц (на основании решений судов, договора купли-продажи и т.д.).

Согласно представленному наименование организации реестру собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, по состоянию на дата физическим лицам принадлежит 3250, 05 кв.м, наименование организации принадлежит 2182, 88 кв.м, наименование организации принадлежит 381, 90 кв.м, площадь, признанная решением Чертановского районного суда за гражданами в порядке приватизации, составляет 223, 97 кв.м, а всего сумма кв.м.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчиков фио, фио и фио суд взыскал в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия кворума на собрании, считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности права собственности наименование организации на нежилые и жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, судебной коллегией отклоняется, поскольку наименование организации не лишено права собственности, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу по иску фио и других к наименование организации, Краснохолмскому камвольному комбинату, УФРС по адрес о признании недействительным зарегистрированного права собственности наименование организации, признании за истцами права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации, обязании УФРС по адрес зарегистрировать их право собственности, которым из резолютивной части решения Чертановского районного суда адрес от дата исключен вывод о признании недействительным зарегистрированного права собственности наименование организации на здание по адресу: адрес, оформленного регистрационной записью в ЕГРП N 77-77-20/064/2005-118 от дата и свидетельством о государственной регистрации права от дата серия 77 АВ N 921280.

При этом определением судебной коллегии от дата установлено, что право собственности на здание бывшего общежития по адресу: адрес, зарегистрировано за наименование организации в ЕГРП и сделок с ним за N 77-77-20/064/2005-118 от дата на основании акта приема-передачи имущества от наименование организации от дата Истцами не было доказано нарушение их прав передачей в собственность Краснохолмского камвольного комбината, а затем в собственность наименование организации других помещений в здании, кроме тех, которые они фактически занимают. На другие помещения в доме истцы не претендуют. Своих прав на другие помещения истцы не заявляли. При таких обстоятельствах истцы не вправе оспаривать право собственности наименование организации на все здание по адресу: Москва, адрес целом, поскольку признание этого права недействительным не влечет защиту или восстановление нарушенных прав истцов. Нарушенное право истцов в отношении занимаемых ими жилых помещений защищено судом путем признания за истцами права собственности на эти помещения.

Кроме того, факт нахождения помещений в указанном доме в собственности наименование организации установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым отменено решение Чертановского районного суда адрес от дата, отказано в удовлетворении требований фио, фио, фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания, с указанных лиц в пользу наименование организации взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной и мотивировочной частях решения содержатся противоречивые выводы относительно удовлетворения иска, не является основанием для отмены решения суда, поскольку определением суда от дата допущенная в мотивировочной части решения описка была устранена.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому решение суда в остальной части является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи