Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-36034/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Горячева (фио) М.С. на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Горячева (фио) фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N14/1164/00000/400105 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N14/1164/00000/400105, в соответствии с которых ответчику был предоставлен кредит в размере сумма с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 37, 5% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен путем перевода денежных средств на банковский специальный счет, открытый в наименование организации. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, включающими в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 800 дней.

дата между ПАО КБ Восточный и наименование организации был заключен Договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено наименование организации в размере сумма

Со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

С учетом изложенного, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N14/1164/00000/400105 в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судебными повестками по месту жительства, представил в суд письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 309, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и ответчиком в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика о заключении договора кредитования был заключен кредитный договор N14/1164/00000/400105, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком до дата, под 37, 5% годовых, полная стоимость кредита - 44, 64%.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении о заключении договора кредитования, договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации.

Банком были исполнены обязательства перед ответчиком, денежные средства в сумме сумма предоставлены ответчику.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N14/1164/00000/400105 в размере сумма было уступлено наименование организации.

Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

дата истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также о наличии заложенности по кредитному договору с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору.

Требование истца ответчиком исполнено не было.

дата мировым судьей судебного участка N312 адрес был вынесен судебный приказ по заявлению наименование организации о взыскании с фио в пользу наименование организации суммы задолженности по кредитному договору N 14/1164/00000/400105 от дата за период с дата по дата в размере сумма, однако на основании заявления ответчика данный судебный приказ был отменен дата

Согласно свидетельству о расторжении брака от дата после расторжения брака

фио после расторжения брака присвоена фамилия Горячев.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с дата по дата составляет сумма, в том числе основной долг сумма, проценты-28 сумма

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил.

При этом суд исходил из того, что задолженность по кредиту образовалась у ответчика за период с дата по дата Последнее погашение кредита было произведено ответчиком в дата За защитой своих нарушенных прав истец дата обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен дата, а дата судебный приказ отменен на основании заявления ответчика, с исковым заявлением истец обратился в суд дата, таким образом, в силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по платежам за период с дата по дата срок исковой давности не истек.

Довод ответчика об изменении срока возврата кредита дата, когда наименование организации выставил ответчику заключительное требование с указанием оплаты долга в течение 3-х рабочих дней с момента получения требований, суд также признал несостоятельным, поскольку направление ответчику требования о полном погашении задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме сумма

Судебная коллегия, проверив дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал свое течение с момента окончания срока, установленного в заключительном требовании банка, о нарушении своих прав истец узнал в момент передачи ему прав требования от первоначального кредитора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи