Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-36099/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений фио, судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес N 1 УФССП России фио о прекращении исполнительного производства отказать",

Установил:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находилось дело N2-960/2017 по иску Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) к фио об обращении взыскания на заложенную по Договору залога недвижимого имущества N000-ДЗН-К215-1 от дата квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 18А, залог которой выступал обеспечением обязательств по соглашению о кредитной линии N 215-К01120/265-1 от дата, заключенному с наименование организации на сумму сумма.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата требования банка удовлетворены, обращено взыскание на залоговое имущество, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации- без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения дата взыскателю выдан исполнительный лист, ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N9590/19/77053-ИП.

дата с заявлением о прекращении исполнительного производства обратился фио и судебный пристав - исполнитель ОСП по адрес N 1 УФССП России по адрес фио, ссылаясь на погашение кредитной задолженности по соглашению о кредитной линии N 215-К01120/265-1, взысканной решением Пресненского районного суда адрес от дата, в размере сумма

В судебном заседании ответчик фио поддержал свои требования.

Судебный пристав - исполнитель фио в судебное заседание при неоднократном извещении не явилась.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений, настаивал на том, что задолженность перед банком не погашена, решение о реализации имущества фио также не исполнено.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата в удовлетворении заявлений фио, судебного пристава- исполнителя ОСП по адрес N 1 УФССП России фио о прекращении исполнительного производства отказано.

Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит прекращению судом или судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции с учетом положений закона исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

При этом суд указал на то, что кредитная задолженность по соглашению о кредитной линии N 215-К01120/265-1 от дата, заключенному с наименование организации, не погашена, поскольку общая сумма взыскания по решениям Арбитражного суда адрес составила сумма, а общая сумма поступлений в счет оплаты задолженности по кредитному договору составляет сумма, таким образом, в настоящее время сохраняется задолженность в размере сумма, в связи с чем, оснований для прекращения залога, и соответственно, прекращения исполнения исполнительного документа, не имеется.

Также суд исходил из того, что настоящее исполнительное производство N 9590/19/77053-ИП, предметом которого является обращение взыскание на недвижимое имущество, является самостоятельным. В законе в качестве оснований для прекращения исполнительного производства прекращение иного исполнительного производства в отношении того же должника не названо.

Суд также отметил, что судебный пристав-исполнитель фио ссылается лишь на процессуальную форму прекращения исполнительного производства, однако не приводит ссылок на нормы закона, которые бы указывали на необходимость прекращения исполнительного производства в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что задолженность в размере сумма, взысканная решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-202772/15 в отношении заемщика и солидарных поручителей-юридических лиц, а также задолженность в сумме сумма, взысканная решением Пресненского районного суда адрес от дата, по делу N2-1503/ дата, в отношении солидарных поручителей-физических лиц, в том числе фио, погашена в полном объеме, таким образом, обстоятельства, при которых дата Хамовническим районным судом адрес было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, устранены, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-202772/15, а также решением Пресненского районного суда адрес от дата взыскана задолженность по соглашению о кредитной линии N 215-К01120/265-1 от дата за определенный период (по состоянию на дата и дата соответственно); в настоящее время кредитная задолженность сохраняется в размере сумма.

Исполнительное производство N 9590/19/77053-ИП об обращении взыскания на квартиру является самостоятельным исполнительным производством, и окончание иного исполнительного производства N78898/15/77053-ИП по исполнению решения Пресненского районного суда адрес от дата по делу N2-1503/ дата, не является основанием для его прекращения.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Хамовнического районного суда Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья