Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-36172/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Леоновой С.В., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Маркова Л.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 сентября 2019 года, по делу N2-5216/2018, которым постановлено:

Исковые требования Задковой И.Н. к Маркову Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с Маркова Л.Л. в пользу Задковой И.Н. в счет возмещения ущерба 331346 руб. 53 коп, расходы на составление отчета об оценке 4000 руб, расходы на оказание юридической помощи 50000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7489 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Задкова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Маркову Л.Л. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, указывая в исковом заявлении, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. По вине ответчика Маркова Л.Л, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N* в указанном доме, не обеспечившего надлежащее состояние своего имущества, 31 августа 2017 года произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире истца был причинен ущерб, согласно предоставленного истцом заключения независимого эксперта ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" от 15.01.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа строительных материалов * руб. * коп, без учета износа строительных материалов 331346 руб. 53 коп.

Истец Задкова И.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования в суде первой инстанции поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Марков Л.Л. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, мотивируя тем, что истцом не предоставлено доказательств его вины. Предоставил суду письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Задков В.И. и Задкова С.В. в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Марков Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии т ретьи лица Задков В.И. и Задкова С.В. не явились, извещены, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Ответчик Марков Л.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении поступившего 16 декабря 2020 года через экспедицию суда от ответчика Маркова Л.Л. ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Маркова Л.Л. в связи с неявкой ответчика в заседание судебной коллегии и предоставлением лично ответчиком 16 декабря 2020 года в отдел делопроизводства Московского городского суда (вх. N126861) ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что с 16 декабря 2020 года Марков Л.Л. находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N67", поскольку ответчик Марков Л.Л. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16 декабря 2020 года, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду представлено не было, представленная ответчиком 16 декабря 2020 года в отдел делопроизводства Московского городского суда (вх. N126861) справка из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N67" о том, что Марков Л.Л. с 16 декабря 2020 года находится на амбулаторном лечении, не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в заседание судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 16 декабря 2020 года ответчик Марков Л.Л. лично явился в Московский городской суд в 16 час. 49 мин, что подтверждается распечаткой списка посетителей апелляционного корпуса Московского городского суда от судебных приставов-исполнителей, предъявил в отдел делопроизводства Московского городского суда (вх. N126861) ходатайство об отложении рассмотрения дела и справку из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N67" о том, что Марков Л.Л. с 16 декабря 2020 года находится на амбулаторном лечении, однако, в зал судебных заседаний не явился.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца Попов Р.В, ответчик Марков Л.Л. лично прибыл 16 декабря 2020 года в Московский городской суд, находился перед залом судебных заседаний, однако, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Маркова Л.Л, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание лично или направить в судебное заседание своего представителя.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Задковой И.Н. и ее представителя Попова Р.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Задкова И.Н, Задков В.И. и Задкова С.В. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по вине ответчика Маркова Л.Л, проживающего и являющегося собственником вышерасположенной квартиры N52, происходили неоднократные заливы её квартиры, в результате чего водой были повреждены помещения: N 1 -кухня, N 2 -комната 1, N 3 - комната 2; N 4 - комната 3, N 5 - коридор, в подтверждение чего истец предоставила акт осмотра объекта недвижимости N 18-13017-3 от 13.01.2018 года и комиссионным актом от 08.12.2017 года.

Из акта, составленного комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" * года, следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 52, допуска в которую слесарю не был предоставлен.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права" N18-13017-3 от 15.01.2018 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 309 523, 03 руб. - с учетом износа строительных материалов, 331 346 руб. 53 коп. - без учета износа строительных материалов.

Суд первой инстанции признал выводы экспертизы ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права" N18-13017-3 от 15.01.2018 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, экспертиза оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением экспертизы ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права" N18-13017-3 от 15.01.2018 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов, исходя из того, что залив 31.08.2017 года квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившего надлежаще состояние своего имущества, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика Маркова Л.Л.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Маркова Л.Л, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта залива квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику Маркову Л.Л, который подтвержден представленными суду доказательствами. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника жилого помещения, по вине которого произошел залив квартиры истца, Маркова Л.Л.

С решением суда не согласился ответчик Марков Л.Л, подав апелляционную жалобу, где указывает на то, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика, не учел все имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба предоставленное истцом заключение независимой экспертизы ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" N18-13017-3 от 15.01.2018 года, при том, что заключение эксперта порочно, не отражает реальный причиненный истцу ущерб в результате залива, не отражены все необходимые работы, экспертом использован ненадлежащий метод определения ущерба, заключение эксперта сфальсифицировано.

В заседании судебной коллегии ответчиком Марковым Л.Л. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы с целью определения обстоятельств получения повреждений в квартире истца после залива от 31 августа 2017 года и размера причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" N18-13017-3 от 15.01.2018 года, наличием противоречий в заключении экспертизы с другими материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, по делу была назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводов судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/403-33-36172/20-СТЭ от 16 ноября 2020 года, по результатам исследования на дату экспертного осмотра определено, что причиной протечек влаги в квартиру N49 по совокупности дефектов и нарушений может являться существующее неудовлетворительное состояние ограждающих конструкций квартиры N52, их гидроэзолирующих свойств, сантехнического оборудования и трубопроводной системы. При этом, эксперт не может утверждать, что такое положение существовало и на дату залива.

Стоимость восстановительного ремонта с целью устранения повреждений квартиры истца Задковой И.Н, расположенной по адресу: *после залива, имевшего место 31 августа 2017 года, в среднерыночных расценках компаний, предлагающих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет с учетом износа 288614 руб. 10 коп, без учета износа 301827 руб. 83 коп.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/403-33-36172/20-СТЭ от 16 ноября 2020 года, приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением названной судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом были обследованы квартира истца, где были выявлены повреждения после залива, и квартира ответчика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Выводы судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/403-33-36172/20-СТЭ от 16 ноября 2020 года полностью согласуются с другими материалами дела, при этом, имеются другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов, указанных в заключении ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/403-33-36172/20-СТЭ от 16 ноября 2020 года, судебная коллегия признает соответствующими объему залива и характеру повреждений.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с доводом ответчика о неправомерном взыскании размера ущерба от залива в сумме 331346 руб. 53 коп, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда в части размера суммы ущерба и госпошлины, подлежащих взысканию с Маркова Л.Л. в пользу Задковой И.Н, и взыскать с Маркова Л.Л. в пользу Задковой И.Н. в счет возмещения ущерба 301827 руб. 83 коп, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в сумме 6218, 28 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика Маркова Л.Л. в заливах квартиры истца не доказана, заключение экспертизы ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права" N18-13017-3 от 15.01.2018 года и акт ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" 08.12.2017 года, на которые ссылается истец, указанных обстоятельств не подтверждают, поскольку заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, при осмотре квартиры истца и составлении акта ответчик не присутствовал, его не извещали об осмотре; сотрудники обслуживающей организации не являются экспертами и не вправе устанавливать причину залива квартиры истца, представленный акт составлен по истечении длительного периода после залива, возможной причиной заливов могло быть ненадлежащее содержание общего имущества, не влекут отмены принято решения и отказе в удовлетворении иска, поскольку факт залива квартиры истца из квартиры ответчика Маркова Л.Л, а также вина ответчика в указанном заливе подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/403-33-36172/20-СТЭ от 16 ноября 2020 года, согласно которого причиной протечек влаги в квартиру N49 по совокупности дефектов и нарушений может являться существующее неудовлетворительное состояние ограждающих конструкций квартиры N52, их гидроэзолирующих свойств, сантехнического оборудования и трубопроводной системы.

Оснований не доверять указанному заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/403-33-36172/20-СТЭ от 16 ноября 2020 года не имеется, составление акта в отсутствие ответчика не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причиненном истцу ущербе, в нарушение ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений ответчика в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение судебного эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/403-33-36172/20-СТЭ от 16 ноября 2020 года подтвердило доводы истца Задковой И.Н. о причинах и размере причиненного в результате залива ущерба, учитывая, что расходы по его проведению были возложены на ответчика Маркова Л.Л. и не оплачены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/403-33-36172/20-СТЭ от 16 ноября 2020 года в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 60000 руб. с ответчика Маркова Л.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 сентября 2019 года, изменить в части размера суммы ущерба и госпошлины, подлежащих взысканию с Маркова Л.Л. в пользу Задковой И.Н, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Маркова Л.Л. в пользу Задковой И.Н. в счет возмещения ущерба 301827 рублей 83 копейки, госпошлину в сумме 6218 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Л.Л. без удовлетворения.

Взыскать с Маркова Л.Л. в пользу экспертного учреждения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: