Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-36187/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио, фио, фио о взыскании с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики уклоняются от возмещения ущерба вследствие повреждения дата принадлежащей истцу квартиры N 118, расположенной по адресу: адрес, в результате течи гибкой подводки на ГВС под мойкой на кухне квартиры N 122.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики фио, фио явились, возражали относительно определенной в выполненной наименование организации комиссионной судебной оценочной экспертизе N 2-4275/19 от дата рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, факт причинения ущерба квартире истца в результате залива дата не оспаривали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений не представила.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчиков фио и фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов истец является нанимателем на основании договора социального найма квартиры N118, расположенной по адресу: адрес.

Квартира N 122, расположенная по адресу: адрес представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 57, 90 кв. адрес фио принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на комнату N 2 жилой площадью 16, 30 кв.м. (общей приведенной площадью 23, 30 кв.м.) в квартире N 122, расположенной по адресу: адрес (л.д. 24, 88), а также ответчику фио принадлежит на праве собственности комната N 3 общей площадью 11, 60 кв.м. (общей приведенной площадью 16, 58 кв.м.) в квартире в квартире N 122, расположенной по адресу: адрес (л.д. 24, 90). Ответчику фио принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на комнату N 2 жилой площадью 16, 30 кв.м. (общей приведенной площадью 23, 30 кв.м.) в квартире N 122, расположенной по адресу: адрес (л.д. 24, 88). Ответчику фио принадлежит на праве собственности комната N 1 общей площадью 12, 60 кв.м. (общей приведенной площадью 18, 01 кв.м.) в квартире N 122, расположенной по адресу: адрес (л.д. 16, 90).

Согласно ч. 2 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Как закреплено в ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Как установлено в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с утвержденным дата главным инженером наименование организации актом, квартира N 118, расположенная по адресу: адрес получила дата повреждения в результате аварии, а именно вследствие течи гибкой подводки на ГВС под мойкой на кухне квартиры N 122, расположенной по адресу: адрес

дата наименование организации по заказу истца осмотрело поврежденную в результате залива дата квартиру N 118, расположенную по адресу: адрес и составило дата заключение N 18-11272-2, в соответствии с которым, стоимость необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 118, расположенной по адресу: адрес работ и материалов составляет по состоянию на дата сумма

По ходатайству ответчиков фио, фио по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для целей установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 118, расположенной по адресу: адрес, в результате залива дата.

В соответствии с выполненной наименование организации комиссионной судебной оценочной экспертизой N 2-4275/19 от дата (л.д. 101-166), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 118, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от дата, по состоянию на дату залива, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио сумма, с ответчика фио - сумма; с ответчика фио сумма в счет возмещения ущерба от залива, учитывая приходящиеся на их доли общей приведенной площади квартиры N 122.

Оснований для снижения подлежащего возмещению ответчиками ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд установлено не было.

В свою очередь, поскольку материально-правовое требование истца к ответчикам о возмещении ущерба удовлетворено судом на 61, 86 %, то при разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, учитывая необходимость несения истцом указанных затрат, суд взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец предоставил в материалы дела договор оказания юридических услуг NФ14/05-19 от дата заключенный между фио и наименование организации, квитанцию наименование организации на оплату услуг N 000696 от дата на сумму в размере сумма (л.д. 30-31, 32).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскал в пользу истца с фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с фио - сумма, с фио - сумма

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере сумма, суд счел его обоснованным в части, взыскав с фио в пользу истца почтовые расходы в размере сумма. при этом судом был учтен представленный истцом кассовый чек наименование организации от дата на сумму в размере сумма об отправлении на имя ответчика содержащей претензию истца о возмещении ущерба бандероли с объявленной ценностью и общий размер удовлетворенного требования истца о возмещении ущерба (61, 86 %).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Тогда как истцом не предоставлено доказательств причинения ему по вине ответчиков физических или нравственных страданий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, при рассмотрении дела судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда истцу.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма по удостоверению доверенности на представителя по делу, суд счел подлежащим частичному удовлетворению, распределив понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма (сумма * 61, 86 %) между ответчиками фио, фио, фио с учетом приходящихся на каждого ответчика долей от общей приведенной площади квартиры, аналогично были разрешены требования истца по ст. ст. 94, 98 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчиков выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива и причины залива не оспариваются.

Вместе с тем, в жалобе фио и фио ставили вопрос об отмене решения суда, в связи с неверным определением размера ущерба от залива, подлежащего ко взысканию в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной наименование организации.

Проверяя приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия установила, что в заключении комиссионной судебной оценочной экспертизой N 2-4275/19 от дата (л.д. 101-166), проведенной наименование организации отсутствуют подписи эксперта фио как в заключении судебной экспертизы (л.д.136), так и в подписке эксперта (л.д.102).

Тогда как согласно п.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт дает заключение в письменной форме. (п.1 ст. 86 ГПК РФ).

В силу п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В силу ст. 41 Федерального закона от дата N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Тогда как суд первой инстанции, оценивая названное выше экспертное заключение, оставил без внимания отсутствие подписи одного из экспертов - эксперта фио, как в подписке о разъяснении прав и обязанностей эксперта, изложенных в статье 85 ГПК РФ, а также содержания статьи 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, так и в самом заключении судебной экспертизы.

Между тем, отсутствие документального подтверждения предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отсутствие подписи в составленном им экспертном заключении делает названный документ в силу статей 59, 60 и 67 ГПК РФ недопустимым доказательством по делу.

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия информации об отсутствии подписей эксперта фио в заключении судебной экспертизы (л.д.136) и в подписке эксперта, (л.д.102), судебная коллегия определением от дата назначила по ст. 327.1, ст. 87 ГПК РФ повторную судебную строительно-оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам фио независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением N20М/462-33-36187/20-СТЭ, составленным дата экспертом фио "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, получившего повреждения в результате залива без учета износа составляет сумма (л.д.251-285).

Указанное заключение повторной судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы или вызова эксперта в суд, судебная коллегия не усмотрела.

Доводы ответчиков о том, что экспертом фио "ПетроЭксперт", необоснованно применена 100% расчистка стен и потолков от краски, с последующей шпаклевкой в полном объеме, об отсутствии оснований для переноса мебели, заказа контейнера КГМ, и соответственно, несения затрат, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части размера, подлежащего взысканию ущерба от залива и расходов по оплате государственной пошлины, принимая во внимание заключение N20М/462-33-36187/20-СТЭ, от дата фио "ПетроЭксперт", по которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, по адресу: адрес, получившего повреждения в результате залива без учета износа составляет сумма

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 1064, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера приходящихся на каждого ответчика долей от общей приведенной площади квартиры, с ответчика фио в пользу фио в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что составляет 48, 76%, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; с ответчика фио в счет возмещения ущерба - сумма, что составляет 20, 12%, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма, что составляет 31, 12 %, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Как следует из определения судебной коллегии от дата расходы за проведение повторной судебной экспертизы были возложены на ответчиков, согласно заявлению руководителя экспертного наименование организации стоимость экспертизы составила сумма, ответчиками фио и фио представлена квитанция об оплате только сумма, в связи с чем, с последних в пользу фио "ПетроЭксперт" подлежат взысканию в солидарном порядке сумма, и с фио - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканного ущерба от залива и расходов по государственной пошлине.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: