Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-36206/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при ведении протокола помощником судьи Фурмановым П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Уралстройсервис" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Уралстройсервис" к Филимоновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Уралстройсервис" обратился в суд с иском к Филимоновой О.А, являющейся наследницей к имуществу.., умершего... г, о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что на счет умершего... в рамках несуществующих обязательств были перечислены тремя поручениями денежные средства в общей сумме 265 00 руб. При этом, между ООО "Уралстройсервис" и ИП... договор не заключался, обязательств по перечислению средств не существовало, произошла ошибка в документах, вследствие чего были произведены три указанные перечисления.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца просил взыскать с Филимоновой О.А, как наследницы... сумму неосновательного обогащения 265 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были затребованы сведения из ПАО "Сбербанк", согласно поступившему ответу на запрос, расчетный счет N... ИП... закрыт 27.07.2018 г. на основании сведения об исключении клиента из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, средства перечислены на счет N.., последний счет не является счетом клиента банка, принадлежит к балансовой группе "Обязательства по прочим операциям" и принадлежит ПАО СБЕРБАНК.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ЦБ РФ, ПАО "Сбербанк России", нотариус г. Москвы Гемальдинова Д.М, МФЦ г. Москвы, МФЦ г. Москвы района Крылатское не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Толченко А.О, поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика Филимоновой О.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, исходил из пункта 3 ст. 10 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Филимоновой О.А. денежных средств в счет неосновательного обогащения умершего... г..., в том числе, суд исходил из того, что перечисления средств на счет имели место после смерти держателя счета, то есть в собственность... данные денежные средства не поступали, физической возможности распорядиться средствам у... не было, в состав наследственного имущества после смерти... требуемая истцом сумму не вошла, свидетельство о праве на наследство в отношении данной суммы ответчице нотариусом не выдавалось. Поэтому Филимонова О.А. не должна нести ответственность по обязательствам наследодателя в части возврата истцу указанной суммы.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в совокупности с поступившим по запросу судебной коллегии ответом не нашли своего подтверждения доводы, что... или Филимонова О.А. распорядились средствами в сумме 265 000 руб. Согласно материалам дела средства перечислены после смерти наследодателя, в июле 2018 г, при закрытии счета N... средства с него перечислены на счет ПАО СБЕРБАНК, то есть в распоряжение Филимоновой О.А. не имеются.

Требования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены, решение содержит исчерпывающие выводы относительно заявленных требований, а также оценку доказательств, принятых судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что доказательств, с достоверностью подтверждающих перечисление средств в дар или в качестве благотворительности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные доводы истца, обращено внимание, что средства были перечислены после смерти наследодателя, то есть после имели место после момента образования наследственной массы имущества, права на которое заявила Филимонова О.А.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уралстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи