Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-36219/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-350/20, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля Берлинго", г.р.з. К094АВ777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца фио марки марка автомобиля, г.р.з. Н869ОВ777, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно предоставленного истцом заключения наименование организации, составляет без учета износа сумма и сумма, с учетом износа. Страховщик наименование организации, где на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия фио по договору ЕЕЕ N1025501875, отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью получения автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н869ОВ777, заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от дата. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу страховое возмещение сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, по оплате эвакуатора сумма, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее предоставила суду уточненные исковые требования и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, в случае удовлетворения иска просили о снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ размера.

Третье лицо Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истец фио и третье лицо Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля Берлинго", г.р.з. К094АВ777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца фио марки марка автомобиля, г.р.з. Н869ОВ777, были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение наименование организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа сумма и сумма, с учетом износа.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя марка автомобиля Берлинго", г.р.з. К094АВ777, была застрахована у ответчика наименование организации по страховому полису серии ЕЕЕ N 1025501875 от дата со сроком страхования с дата по дата; на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) обязательная гражданская ответственность истца фио в соответствии с требованиями ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как лица допущенного к управлению автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н869ОВ777, была застрахована в наименование организации по страховому полису серии ХХХ N 0057462506 от дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик наименование организации, где на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия фио по договору ЕЕЕ N1025501875, отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью получения автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н869ОВ777, заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от дата.

На основании предоставленного в материалы дела стороной ответчика акта экспертного-технического исследования наименование организации N А-966632(1) от дата, с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н869ОВ777, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. Н869ОВ777, по ходатайству ответчика, ввиду наличия в материалах дела противоречивых по своим выводам доказательств об обстоятельствах образования механических повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н869ОВ777, и стоимости их устранения, дата по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации N 105/0320 от дата, повреждения передней левой двери, двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки арки колеса заднего левого, подножки левой, диска колёсного заднего левого, бампера заднего, боковой левой и головной левой подушек безопасности, передних ремней безопасности, обшивки крыши, обивки и набивки спинки сиденья переднего левого, спойлера бампера переднего, накладка переднего бампера, облицовки панели пола левого, подножки правой, шины переднего правого колеса, диска колеса переднего правого, двери задней правой, молдинга двери задней правой, ручки двери задней правой, накладки арки колеса задней правой, боковины задней правой, расширителей заднего бампера левого и правого, диска колеса заднего правого автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н869ОВ777, соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н869ОВ777, связанного с устранением повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, составляет сумма с учетом износа и сумма без учета износа.

Поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации N 105/0320 от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. Н869ОВ777, и стоимости восстановительного ремонта автомашины, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный сторонами, по изложенным ранее основаниям.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы наименование организации N 105/0320 от дата недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст, ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы наименование организации N 105/0320 от дата, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, штраф в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации указывал на то, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы наименование организации N 105/0320 от дата, поскольку имеются иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Для проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с наличием противоречий в заключениях судебной экспертизы наименование организации N 105/0320 от дата и предоставленного ответчиком заключения наименование организации N А-966632(1) от дата, определением судебной коллегии назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы наименование организации N20М/405-33-36219/20-АТЭ от дата, на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. Н869ОВ777, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от дата повреждения, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н869ОВ777, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, составляет без учета износа на заменяемые детали сумма, с учетом износа на заменяемые детали сумма

Судебная коллегия доверяет заключению судебной экспертизы наименование организации N20М/405-33-36219/20-АТЭ от дата, поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ; оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, доводы ответчика наименование организации не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы наименование организации N 105/0320 от дата, о порочности выводов указанного экспертного заключения, о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы наименование организации N 105/0320 от дата основанием для отмены решения не являются, поскольку заключение судебной экспертизы оценено судом в порядке ст, ст. 67, 86 ГПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца суду представлены не было.

Кроме того, выводы судебной экспертизы наименование организации N 105/0320 от дата полностью подтверждены заключением повторной судебной автотехнической экспертизы наименование организации N20М/405-33-36219/20-АТЭ от дата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно сопроводительного письма наименование организации от дата, оплата за проведенную судебную экспертизу в размере сумма не произведена. Определением судебной коллегии от дата обязанность по плате судебной экспертизы наименование организации была возложена на ответчика наименование организации, в связи с чем, с наименование организации в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: