Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-36226/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Леоновой С.В., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Беличковой К.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N2-19/20, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ "Войсковая часть 83466" к Беличковой К.А. удовлетворить частично. Взыскать с Беличковой К.А. в пользу ФКУ "Войсковая часть 83466" сумму ущерба в размере 1 639 551 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать. В удовлетворении исковых требований ФКУ "Войсковая часть 83466" к Лизуновой Н.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Беличковой К.А. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 16 397 руб. 76 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ "Войсковая часть 83466" обратился в суд с иском к ответчикам Лизуновой Н.П, Беличковой К.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2018 года по вине водителя Беличковой К.А, управлявшей автомашиной марки "*", г.р.з. *, принадлежащей на праве собственности Лизуновой Н.П, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки "*", г.р.з. *, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила *руб. Страховщик СПАО "Ингосстрах", признавая событие страховым случаем, возместил истцу * руб. в пределах лимита выплаты по ОСАГО, что недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ответчика Беличковой К.А, как с причинителя вреда, ущерб в сумме * руб.

Представитель истца ФКУ "Войсковая часть 83466" - Белякова М.В. по доверенности в судебная заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Беличкова К.А. в судебное заседание явилась, вину в ДТП не оспаривала, выразила несогласие с предъявленной суммой ущерба.

Ответчик Лизунова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Беличкова К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФКУ "Войсковая часть 83466", ответчик Лизунова Н.П, п редставитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Беличковой К.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФКУ "Войсковая часть 83466".

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2018 года по вине водителя Беличковой К.А, управлявшей автомашиной марки "*", г.р.з. *, принадлежащей на праве собственности Лизуновой Н.П, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки "*", г.р.з. *, были причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, страховщик СПАО "Ингосстрах" возместил истцу 400 000 руб. в пределах лимита выплаты по ОСАГО по полису *, что подтверждается платёжным поручением N 296548 от 29 марта 2019 года.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение ООО "Экспертно Правовое Агентство Оценки" N197/19 от 14 марта 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", г.р.з. *, составила 2 191 232 руб.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 3 декабря 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Про".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Про" N2-2945/2019 от 18 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", г.р.з. *, повреждённого в результате ДТП от 15 сентября 2018 года, по состоянию на момент ДТП, составила с учётом износа 2 034 521 руб. 76 коп, без учёта износа 2 039 551 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Эксперт-Про" Чугунов А.В. указал, что оценка ущерба проводилась им на дату ДТП по материалам дела, произвести осмотр поврежденной автомашины не представилось возможным по независящим от эксперта обстоятельствам.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Про" N2-2945/2019 от 18 марта 2020 года с одержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомашине марки "*", г.р.з. * в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2018 года, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом, по изложенным ранее основаниям.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт-Про" N2-2945/2019 от 18 марта 2020 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст, ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Про" N2-2945/2019 от 18 марта 2020 года, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Беличкову К.А, на законных основаниях владевшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной марки "*", г.р.з. *, принадлежащей на праве собственности Лизуновой Н.П, в зыскав с Беличковой К.А. в пользу ФКУ "Войсковая часть 83466" сумму ущерба в размере 1 639 551 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ в бюджет города Москвы госпошлину в размере 16 397 руб. 76 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик Беличкова К.А. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Про" N2-2945/2019 от 18.03.2020 года, которое является неполным, поскольку проведено без осмотра поврежденной автомашины марки "*", г.р.з. *, в то время как в определении Бабушкинского районного суда г. Москвы было указано на то, что судебную экспертизу необходимо провести с осмотром поврежденного автомобиля.

В заседание судебной коллегии ответчик Беличкова К.А. заявила ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "*", г.р.з. *, после дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2018 года, с обязательным осмотром поврежденного автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 28 октября 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "*", г.р.з. *, после дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2018 года, с обязательным осмотром автомашины марки "*", г.р.з. *, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Про".

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Про" N33-36226/20 от 17.11.2020 года, проведенной с осмотром поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "*р.з. *, после дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2018 года, без учета износа составляет 2444341 руб.31 коп, с учетом износа 2417690 руб. 95 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость поврежденного автомобиля марки "*", г.р.з. *, значительно ниже, чем определено в заключении судебной экспертизы ООО "Эксперт-Про" N2-2945/2019 от 18 марта 2020 года, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Про" N2-2945/2019 от 18 марта 2020 года, о порочности выводов указанного экспертного заключения, о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Про" N2-2945/2019 от 18 марта 2020 года основанием для отмены решения не являются, поскольку заключение судебной экспертизы оценено судом в порядке ст, ст. 67, 86 ГПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду представлено не было.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно письма ООО "Эксперт-Про" от 25.11.2020 года, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы ответчиком Беличковой К.А. оплачены не были, в связи с чем, на основании ст, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Беличковой К.А. в пользу ООО "Эксперт-Про" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22324 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беличковой К.А. без удовлетворения.

Взыскать с Беличковой К.А. в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт-Про" расходы по проведению судебной экспертизы 22324 рубля.

Председательствующий:

Судьи: