Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-36236/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-3530/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор страхования по программе "Наследие 2.1" N2140155826 на срок - 10 лет с ежегодной оплатой страховой премии по сумма, начиная с дата по дата, истцом всего было сделано три взноса на общую сумму сумма Впоследствии, после заключения договора выяснилось, что истцу фио не были предоставлены приложения, указанные в договоре, сотрудник, оформлявший договор, не разъяснил дополнительные условия договора, указанные в разделе 11. В дата истец фио обратился к ответчику с требованием предоставить таблицу гарантированных выкупных сумм, запрашиваемая таблица направлена истцу на электронную почту дата, и именно из данной таблицы стало известно, что выкупная сумма составит менее ожидаемой и оплаченной истцом суммы. Таким образом, в связи с не исполнением обязательств о предоставлении необходимой и достоверной информации об услуге страхования, истец считает, что вправе требовать расторжения договора с возвратом денежных средств. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и требование о расторжении договора страхования ответчиком добровольно не исполнено. Истец просил суд расторгнуть договора страхования N2140155826 от дата, взыскать с ответчика наименование организации сумму страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1, 310, 420, 421, 450, 432, 927, 935, ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор страхования по программе "Наследие 2.1" N2140155826, на срок - 10 лет (с дата по дата), где определены страховые риски: "смерть застрахованного по любой причине", "дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования", "смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая", "смерть застрахованного, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия", страховая сумма по каждому из страховых рисков составила сумма, при этом договором страхования установлена ежегодная периодичность оплаты страховой премии в размере сумма, начиная с дата по дата (п. 6, 7 договора страхования).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец подписал договор страхования, тем самым, подтвердив свое согласие на его заключение в соответствии с "Полисными условиями по программе страхования "Наследие 2.1", являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Договор страхования и Полисные условия страхования содержат полную информацию о страховой услуге, в том числе, порядок заключения, сопровождения, расторжения/прекращения договора страхования, расчета и выплаты страхового возмещения, страховой суммы, выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода.

В силу статей 927, 935 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования по программе "Наследие 2.1" N2140155826 от дата был заключен на добровольных основаниях, так как истец был согласен с его условиями, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал договор страхования, был ознакомлен с условиями договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец указал, что уже после заключения договора выяснилось, что истцу не были предоставлены приложения, указанные в договоре, не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге страхования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что при заключении договора страхования, истцу была предоставлена полная и достоверная информация, после чего истец добровольно выразил желание на его заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы искового заявления, установил, что в договоре страхования имеется собственноручная подпись истца фио, подтверждающая, что истец ознакомлен (получил и согласен) с "Полисными условиями страхования по программе страхования "Наследие 2.1" с приложением N 1 (Полисные условия по программе страхования "Наследие 2.1" от дата с Приложениями N2, 4 (Приложение N2 "Таблица гарантированных выкупных сумм по программе страхования Наследие 2.1"), подтверждает достоверность утверждений в указанной в договоре страхования декларации.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции отметил, что договор страхования был заключен истцом самостоятельно, с момента заключения договора страхования истец трижды оплатил сумму страхового взноса в размере сумма, истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору.

Поскольку доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договором страхования N4390536296 ("Инвестор" (4.2)) от дата предусмотрена возможность страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 дней.

В силу п.2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 Указания Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Между тем, как установлено судом, истец фио обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования дата, то есть, более чем за 14 дней после заключения сделки, при этом, условиями договора страхования стороны определили порядок расторжения договора именно путем обращения с заявлением в страховую компанию.

Таким образом, истец по своему желанию не воспользовался принадлежащим ему правом на отказ от договора страхования и правом на возврат страховой премии в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора страхования "Наследие 2.1" N2140155826 от дата с возвратом страховой премии в полном объеме не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании страховой премии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, суд применил ст. 958 ГК РФ, Указания Банка России от дата N 3854-У и пришел к выводу, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, поскольку заявление о возврате страховой премии подано страхователем по истечении периода охлаждения (14 календарных дней от даты его заключения).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате госпошлины и на оформление доверенности, у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в установленный договором срок истец отказался от исполнения договора, просил его расторгнуть, возвратить страховую премию в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что в установленный договором срок с соблюдением установленной формы истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлен недостоверная информация относительно условий договора страхования, информация об условиях приобретения страхового продукта не была доведена до него ответчиком должным образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что при заключении договора страхования истец не имел возможности ознакомиться с его условиями, в материалы дела не представлено. Истец был свободен в своем выборе при заключении договора, каких-либо нарушений его прав потребителя при заключении договора допущено не было, при этом, факт подписания имеющихся в материалах дела документов истец не отрицает. Все существенные условия заключения договора были соблюдены и подтверждены подписью страхователя в договоре страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: