Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-36238/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая наименование организации и наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая наименование организации и наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что дата истцом подано заявление о присоединении и заключении договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги ДУУК " 121654-ЕДУ с наименование организации, в рамках соглашения истцом внесено сумма

При заключении договора сотрудниками была обещана прибыль в размере сумма, однако, по прошествии времени фактически прибыть и дивиденды она не получила.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора, с выплатой обещанной компенсации.

дата ей была возвращена сумма в размере сумма, с удержанием сумма в качестве оплаты вознаграждения управляющему.

Поскольку после фактического пользования ответчиком её денежными средствами более 19 месяцев она не получила вознаграждение и не смогла вернуть всю сумму вложенных средств, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в иске.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещалась о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 179, 421, 432 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что истец с содержанием Договора была ознакомлена, что подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении от дата, после получения от истца денежных средств в управление Доверительный управляющий приступил к управлению, а Договор доверительного управления N121654-ЕДУ от дата вступил в силу, при заключении Договора доверительного управления N 121654-ЕДУ от дата истцом осуществлён выбор Стратегии управления - "Линейная", согласован срок действия Стратегии управления - 20 месяцев, определена валюта инвестиций - рубли, согласован базовый актив: Johnson& Johnson.

Истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий заключаемого Договора, таким образом, нарушения прав истца при заключении оспариваемого Договора доверительного управления со стороны ответчика допущены не были. Между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Пунктом 2 ст. 1012 ГК РФ установлено, что, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями ст.1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть в т.ч. ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Статья 1013 ГК РФ не предусматривает деньги в качестве самостоятельного объекта доверительного управления. Однако указывает, что данное правило действует, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1025 ГК РФ, особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом.

Таким законом является Федеральный закон от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее-Закон о рынке ценных бумаг).

Как установлено ст. 5 Закона о рынке ценных бумаг, деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, при этом порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами.

Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами регулируется нормативным актом Банка России, а именно: "Положением о единых требованиях к правилам осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, к порядку раскрытия управляющим информации, а также требованиях, направленных на исключение конфликта интересов управляющего" (утв. Банком России дата) N 482-П (далее - Положение N482-П).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО Управляющая наименование организации и фио заключен договор доверительного управления N121654-ЕДУ.

Договор, заключенный в форме договора присоединения, является стандартной формой Договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета.

В соответствии с условиями Договора истец осуществляет передачу денежных средств в доверительное управление ответчику в целях совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными Финансовыми инструментами.

Судом установлено, что стандартная форма Договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги со всеми Приложениями к нему размещена в сети Интернет на сайте ответчика - наименование организации по адресу http://www.open-am.ru/ (п.2.5. Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора доверительный управляющий вправе отказаться от заключения Договора без объяснения причин такого отказа. Договор не является публичной офертой в смысле статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора истец, в целях присоединения к Договору (акцепта Договора) дата подписала и предоставила ответчику следующие документы:

- Заявление о присоединении (для физического лица) от дата, предусмотренное стандартной формой Договора (далее-Заявление/Заявление о присоединении);

- Уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления N 21654-ЕДУ-Линейная-113182 от дата

- Анкета физического лица;

- Анкета инвестиционного профиля (для физического лица) согласно Порядку определения инвестиционного профиля от дата

Как следует из материалов дела, при заключении договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги N 21654-ЕДУ-Линейная-113182 от дата истец и наименование организации договорились обо всех существенных условиях договора.

Таким образом, поскольку доказательств обратного не предоставлено, суд исходит из того, что истец с содержанием Договора была ознакомлена, что подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении от дата

дата денежные средства истца в размере сумма были перечислены ею на Счет Доверительного управляющего, предназначенный для учета денежных средств учредителей управления соответствующей Стратегии управления "Линейная".

После получения от истца денежных средств в управление Доверительный управляющий приступил к управлению, а Договор доверительного управления N121654-ЕДУ от дата вступил в силу.

При заключении Договора доверительного управления N 121654-ЕДУ от дата истцом осуществлён выбор Стратегии управления - "Линейная", согласован срок действия Стратегии управления - 20 месяцев, определена валюта инвестиций - рубли, согласован базовый актив: Johnson& Johnson.

Истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий заключаемого Договора, таким образом, нарушения прав истца при заключении оспариваемого Договора доверительного управления со стороны ответчика допущены не были. Между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

В подписанном истцом Заявлении о присоединении от дата, она подтверждает, что ознакомлена со всеми условиями доверительного управления, все условия по стратегии управления понимает, и также подтверждает, что потенциальные риски ей разъяснены.

Подписывая заявление о присоединении к Договору доверительного управления истец полностью понимала и осознавала, последствия своих действий, права и обязанности, вытекающие из заключаемого Договора доверительного управления.

Ответчик наименование организации осуществляет доверительное управление Активами Истца, переданными Истцом в доверительное управление, и исполняет иные обязанности по Договору в строгом соответствии с условиям стандартной формы Договора доверительного управления и иных документов, предусмотренных указанным Договором, предоставление которых необходимо в целях заключения Договора. Нарушений прав Истца за период исполнения договора допущено не было

Из полученной от истца суммы Доверительным управляющим была удержана сумма в размере сумма, в качестве вознаграждении.

дата истцом было подано уведомление о распределении активов доверительного управления N 121654-ЕДУ-252947.

дата денежные средства в размере сумма были перечислены ответчиком на банковский счет истца.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены, решение содержит исчерпывающие выводы относительно заявленных требований, а также оценку доказательств, принятых судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая алеаторный (рисковый) характер заключенной между сторонам сделки, заключающейся в предполагаемом проценте прибыли, который зависит от ряда факторов, не может быть гарантирован в том или ином размере, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Такие сделки, с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут, предмета сделок в виде уплаты сумм сумма прописью из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"), отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок-пари.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно учел, что в фактическое пользование ответчика принадлежащие истице денежные средства не поступали, в связи с чем не могут быть истребованы по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом необоснованно отклонены ее доводы и отказано в удовлетворении иска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, не проверенных судом первой инстанции, которые бы не были предметом рассмотрения и не получили оценки суда, а также доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи