Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-36240/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-1931/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, взыскать неустойку начиная с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиообратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, неустойки в размере 1% от сумма за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг по оценке в размере сумма и изготовлению дубликата экспертного заключения в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля Джетта", г.р.з. У 963 РТ 199, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля, г.р.з. Р 080 РВ 799, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению наименование организации N ИП-19/10-06 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, УТС - сумма Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с письменным заявлением в наименование организации, где застрахована гражданско-правовая ответственность истца по полису ОСАГО серия МММ N 5031085223, предоставил транспортное средство для осмотра и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине не подтверждения полиса ОСАГО виновника ДТП. В адрес ответчика дата направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец дата обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, приложив все необходимые документы, дата финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец фио и его представитель истца фио явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц адрес "ВСК" и наименование организации, фио в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и отказе в удовлетворении иска в полном объеме просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица наименование организации, фио не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица адрес "ВСК" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля Джетта", г.р.з. У 963 РТ 199, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля, г.р.з. Р 080 РВ 799, были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение наименование организации NИП-19/10-06 от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р 080 РВ 799, с учетом износа составляет сумма, УТС - сумма

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серия МММ N 5031085223, гражданская ответственность фио, - в адрес "ВСК" по полису ОСАГО серия МММ N 5034823577.

Из материалов дела следует, то истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с письменным заявлением в наименование организации, предоставил транспортное средство для осмотра и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине не подтверждения полиса ОСАГО виновника ДТП.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец дата обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, приложив все необходимые документы, финансовый уполномоченный фио дата вынес решение N У-19-72208/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что согласно ответа на запрос суда из наименование организации дата, наименование организации было сформировано и отравлено в адрес адрес "ВСК" сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО N2019/XCL0002771505, указанная заявка была получена и дата направлено указание отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках Прямого возмещения убытков по заявке на основании 08.1- договор ОСАГО причините вреда не был застрахован.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что гражданская ответственность водителей транспортного средства марки марка автомобиля Джетта", г.р.з. У 963РТ199 застрахована на основании полиса адрес "ВСК" серия МММ N 5034823577 от дата на период с дата по дата в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд первой инстанции учел, что согласно паспорту транспортного средства N 40 МС 637697 от дата, транспортное средство марки марка автомобиля Джетта", г.р.з. У 963 РТ 199, поставлено на учет дата по договору купли-продажи N 142856 от дата.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что гражданская ответственность водителей транспортного средства марки марка автомобиля Джетта", г.р.з. У 963 РТ 199 на момент ДТП дата была застрахована в установленном законом порядке, срок для заключения договора страхования гражданской ответственности новым собственником не истёк, при этом, согласно информации РСА на дата договор страхования с предыдущим собственником не был расторгнут, полис является действующим, в связи с чем, учитывая, что ответчик наименование организации свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: