Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-36260/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет неосновательного обогащения - сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к фио о взыскании суммы в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскании указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истцом были переданы ответчику денежные средства в размере сумма с целью внесения в качестве взноса на развитие наименование организации, в уставном капитале которого, сторонам принадлежат доли. Ответчик обещал потратить их не позднее дата на нужды компании или вернуть денежные средства, однако, до настоящего времени целевое расходование средств ответчиком не подтверждено. Истец, неоднократно обращался к ответчику с просьбой подтвердить факт внесения денежных средств на счет компании или их расходования на нужды хозяйственной деятельности компании, представив соответствующие подтверждающие документы. В адрес ответчика дата была направлена претензия, в которой истец предложил фио уплатить сумму долга до дата Ответчик, получив претензию дата, так на нее и не ответил, денежные средства возвращены не были.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь в апелляционной жалобе, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции.

В заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещен, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, по ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 3 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее Особые условия), утвержденных Приказом наименование организации от дата N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с п. 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Согласно данным идентификатора Почты России, конверт с судебным извещением на имя фио о его вызове в судебное заседание на дата поступил в адресное отделение почтовой связи дата с перенаправлением в место вручения дата, в связи с чем, началом исчисления срока хранения почтовой корреспонденции является дата, впоследствии судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения дата

Следовательно, судебная повестка на имя ответчика, в нарушение положений ст.113 ГПК РФ, была направлена несвоевременно. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, назначенного на дата надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Разрешая настоящий спор по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что в соответствии с копией расписки (л.д.12) дата фио выдал фио расписку, согласно которой ответчик получил от истца сумма в качестве взноса в совместную наименование организации.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от дата следует, что запись о регистрации наименование организации в качестве юридического лица внесена в реестр дата, участниками общества являлись фио и фио, каждому принадлежало по ? доли в уставном капитале общества, в последствие, наименование организации исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, согласно записи от дата. Также согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям истец фио выступал одновременно в качестве генерального директора общества.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Между тем, из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, объяснений ответчика, собранных по делу доказательств, следует, что спорные денежные средства были переданы фио Роговскому Д.Е, в связи с осуществлением ими совместной деятельности наименование организации. Таким образом, в настоящем случае имелась экономическая цель имущественного предоставления и воля истца, доказательств того, что достижение этой цели стало невозможным, не представлено.

В свою очередь, как в период деятельности компании, так и во время ее ликвидации, истцом, как руководителем организации каких-либо требований к ответчику, как участнику юридического лица, относительно полученных денежных средств, не предъявлялись.

Кроме этого, в выданной фио расписке имеется только указание на получение от истца денежных средств в качестве взноса в совместную компанию, без указания обязанности по их возврату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что на стороне ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи