Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-36264/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-380/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, наименование организации об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, наименование организации об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры и проживает в многоквартирном доме по адресу: адрес. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата, согласованного решением Совета депутатов адрес от дата N 10/3-СД, на въездах на прилегающую к данному дому территорию были установлены три ограждающих устройства (шлагбаумы). Лицами, уполномоченными собственниками дома на исполнение поручения об установке шлагбаумов, являются фио, фио, фио В отношении истца нарушается беспрепятственный доступ к территории, прилегающей к дому, так как истец фио не внесена в базу лиц, имеющих право беспрепятственного проезда, поскольку ею не внесена плата за диспетчеризацию и единовременная плата за установку шлагбаума, а также не вносится дополнительная плата за внесение ее данных в специальную базу лиц, имеющих право на беспрепятственный доступ на придомовую территорию на автомобиле. В связи с чем, истец вынуждена для проезда к своему дому затрачивать значительное время, оставлять предварительную заявку в диспетчерскую службу по управлению шлагбаумами наименование организации, затем остановиться у шлагбаума, выйдя из транспортного средства, позвонить диспетчеру по внешнему устройству, дождаться ответа, передать код, после чего шлагбаум ей будет открыт. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в проезде на личном транспортном средства (доступе) на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: адрес, обеспечить беспрепятственный доступ к нему, внести сведения об истце и принадлежащем ей автотранспорте в список лиц, имеющих беспрепятственный проезд через все шлагбаумы на придомовую территорию данного дома, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, который в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио, представитель ответчиков фио в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца фио в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что лишен возможности беспрепятственно пользоваться придомовой территорией своего дома, поскольку на въездах на прилегающую к данному дому территорию были установлены три ограждающих устройства (шлагбаумы), в отношении истца нарушается беспрепятственный доступ к территории, прилегающей к дому.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на основании протокола N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес от дата, было утверждено установить количество ограничителей движения (шлагбаумов) не более трех штук, лицами, уполномоченными от лица собственников действовать в рамках выполнения данного поручения по установке ограничителей движения (шлагбаумов) избраны фио, фио, фио, при этом, установление трех ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории по адресу: адрес было согласовано решением Совета депутатов адрес от дата N 10/3-СД.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио, действующим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N7 по адрес адрес от дата, заключен договор NПМ-200, предметом которого является осуществление наименование организации поставки оборудования на объект заказчика, расположенного по адресу: адрес, согласно сметной спецификации (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; выполнение работы в объеме, согласно сметной спецификации (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; оказание услуг в объеме, согласно (Приложению N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио, действующим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по адрес адрес от дата, заключен договор NД-191 о возмездном оказании услуг, предметом которого является оказание наименование организации комплекса услуг по осуществлению беспрепятственного проезда через ограждающие устройства на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 428-ПП утвержден " Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе, а также обеспечения комфортной городской среды проживания", который регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в Москве, их демонтажем.

В соответствии с требованиями Порядка в целях согласования установки ограждающего устройства предусмотрен следующий алгоритм действий: 1) принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установке ограждающего устройства на общем собрании собственников (п. 3 Порядка); 2) указание в решении общего собрания сведений о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (п. 5 Порядка); 3) установление общим собранием собственников помещений порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовой территории (п. 6 Порядка); 4) утверждение общим собранием собственников помещений проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.

По итогам исполнения указанных действий, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства (в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства) направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего устройства.

Решение о согласовании установки ограждающего устройства (либо об отказе в согласовании) принимается Советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов.

Согласно п. 2.1 Правил пользования шлагбаумами при проезде на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проезд на территорию двора - открытие шлагбаума по звонку с личного номера телефона. Шлагбаумы открываются в течение пяти секунд после совершения вызова и без фактического соединения с вызываемым абонентом. Данная услуга предоставляется за плату.

В силу п. 2.2 Правил пользования шлагбаумами при проезде на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес подача заявки в диспетчерскую службу от жителей. Время обслуживания пользователя диспетчером не может превышать две минуты. Данная услуга предоставляется бесплатно.

Как следует из реестра квартир и жильцов дома, расположенного по адресу: адрес, для внесения оплаты на установку шлагбаумов, диспетчеризацию, обслуживание и абонентскую плату, квартира истца внесена в базу гостевых заявок в связи с не участием ею в финансировании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 16 ФЗ от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом основанию (адрес ст. 60 адрес РФ), может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что шлагбаумы были установлены собственниками жилых помещений дома, в связи с чем, наименование организации и фио, фио О, В, фио являются ненадлежащими ответчиками в отношении заявленных истцом требований, поскольку не определяют круг лиц и не регулируют доступ на придомовую территорию, при этом, наименование организации лишь оказывает услугу по дистанционному управлению автоматических шлагбаумов, а фио, фио О, В, фио лично, как физические лица, указанные шлагбаумы по собственной инициативе не устанавливали.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчики препятствуют истцу в проезде через шлагбаумы на придомовую территорию многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами искового заявления, отметил, что установка ограждающих устройств (шлагбаумов) возле дома, в котором проживает истец фио, проведена на законных основаниях, а именно на основании решения общего собрания собственников помещений дома, решения N10/3 от дата о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой адрес депутатов адрес, которые не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения препятствий и отсутствия беспрепятственного доступа к придомовой территории.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, не влекут отмену решения суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, так как все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Одним из существенных обстоятельств по данного рода спорам, бремя доказывания которого возложено на истца, является факт того, что действиями ответчиков нарушается право собственности истца или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Из материалов дела следует, что доступ на придомовую территорию по адресу: адрес и выезд с указанной территории обеспечен истцу посредством обращения к диспетчеру наименование организации.

При этом, истцом не представлено доказательств обращения за разъяснением порядка оплаты и получения шифра для использования активации ограждающих устройств для доступа на придомовую территорию по адресу: адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: