Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-36386/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании кредитного договора N... от дата недействительным.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор заключен без согласия истца и ее присутствия, заявку на оформление кредита она не подавала, договор не подписывала. Денежные средства были переведены на ее банковскую карту, а затем получены неизвестным лицом.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 432, 807, 810, 819 ГК РФ, положениями ФЗ N 353 от дата "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио подала в ПАО Сбербанк заявление на получение международной карты, на основании которого ей была выдана банковская карта Maestro "Социальная" N... (счет N...), что подтверждается копией заявления истца на получение международной карты.

дата истец подала ответчику заявление на банковское обслуживание, в котором подтвердила факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, а так же тарифов на официальном сайте ПАО Сбербанк/в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, и подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять.

После выдачи банковской карты истец получила возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам Карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через адрес обслуживания (п.1.2 Приложения N 2 Условий с дата).

дата истец в заявлении на получение карты Maestro "Социальная" (счет N...) подключила к данной карте услугу "Мобильный банк". Данный факт подтверждается подписью Клиента в заявлении на получении карты.

Соответственно, распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Пунктом 3.9 Условий на дату дата предусмотрено, аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе "Сбербанк Онлайн", является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки "Подтверждаю". При предоставлении согласий в Системе "Сбербанк Онлайн" используется Аналог собственноручной подписи/простая электронная подпись Клиента, которая формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

При подаче заявлений-анкет на предоставление услуги "Кредитный потенциал", получение потребительского кредита и/или при заключении кредитных договоров, а так же при направлении в Банк иных Электронных документов в рамках исполнения кредитных договоров в Системе "Сбербанк Онлайн" используется простая электронная подпись Клиента, которая формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Кредитный договор был оформлен через систему "Сбербанк Онлайн", путем совершения истцом последовательных операций (в том числе оформления заявки на кредит и подтверждения получения кредита), вследствие чего ей были перечислены денежные средства. Это подтверждается отчетом обо всех операциях в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн", а также выпиской по счету N... за период с дата по дата.

Таким образом, доводы истца о том, что кредитный договор заключен без ее присутствия, без оформления заявки на кредит и подписи заемщика в договоре, были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При этом, факт обращения истца в правоохранительные органы по факту хищения с ее банковской карты денежных средств, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лично не подписывала кредитный договор, у истца имеются другие неисполненные обязательства перед банком поэтому ответчик был не вправе одобрять предоставление истцу кредита с учетом ее дохода в размере сумма (пенсия) не являются основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор был оформлен с фио с помощью системы "Сбербанк онлайн", оценка рисков, в том числе определение платежеспособности клиента, относится к компетенции банка, в процессе заключения и исполнения договора истец корректно вводила пароли из смс-сообщений, отправляемых ответчиком, что является аналогом ее собственноручной подписи. При таких данных у ответчика не имелось оснований отказать в исполнении распоряжения истца о переводе денежных средств после того, как кредит был зачислен на карту фио

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: