Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-36431/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты указанной компенсации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований, что работал у ответчика бортпроводником с дата по дата в обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск не в полном размере, что является нарушением трудовых прав истца.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца фио поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признала, указав, что истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в полном объеме, исходя из количества дней неиспользованного отпуска и среднего дневного заработка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности бортпроводника с дата г, что следует из трудового договора от дата, уволен дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от дата N 50 установлено, что продолжительность дополнительного отпуска зависит от часов налета за рабочий год.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывал, что за весь период работы ему положен отпуск 140 дней, при этом им фактически использовано 50 дней в дата и 25 дней в дата, при увольнении выплачена компенсация за 61 день неиспользованного отпуска. Кроме того, истец ссылался на неверный расчет среднего заработка для оплаты отпуска, несоответствие заработка данным справки 2-НДФЛ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплат.

При этом суд исходил из того, что за рабочий год с дата по дата истцу полагался основной и дополнительный отпуск в количестве 70 дней с учетом количества часов налета.

В соответствии с п. 21 указанных выше Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях при работе в течение неполного рабочего года дополнительные отпуска предоставляются пропорционально числу отработанных месяцев.

Судом установлено, что в период с дата по дата истцом отработано 7 месяцев, а поэтому количество дней основного и дополнительного отпуска составляет 41 день (70 дней х 7 мес.: 12 мес.).

За время работы у ответчика истцу полагался основной и дополнительный отпуск в количестве (41+(с дата по дата - 70 дней)=)111 дней, из которых истцом было использовано 50 дней, что подтверждается приказами о предоставлении истцу отпуска от дата N 1853/от и от дата N 230 от (л.д.28, 29).

На день увольнения истцом не был использован основной и дополнительный отпуск в количестве 61 дня, что соответствует записке-расчету N 125/л от дата (л.д.38-39).

Согласно расчетному листку за дата оплата 61 дня неиспользованного отпуска истцу произведена в размере сумма, исходя из среднего дневного заработка, определенного по фактически отработанному времени истцом и фактически начисленной ему заработной плате для определения компенсации за отпуск в расчетном периоде (л.д. 33-37, 40).

Отклоняя доводы истца о неверном расчете среднего заработка, суд первой инстанции проанализировал представленный истцом расчет иска, расчетные листки за период с ноября 2017 по июнь 2019, справки формы 2-НДФЛ, и пришел к выводу о том, что представленный ответчиком расчет среднего заработка соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.

Довод истца о том, что его отпуск за период с дата по дата должен составлять также 70 дней, поскольку он выполнил полную норму часов налета за весь год, суд отклонил как не соответствующие изложенным правовым нормам, условиям трудовых отношений и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в нарушение указанных положений закона, истец в подтверждение своих доводов об ином налете часов для предоставления дополнительного отпуска, данных своей летной книжки не представил, ограничившись ссылкой на невыплату заработной платы в полном объеме за ночной налет часов, в то время как документом, подтверждающим выполнение полетов в составе летных экипажей воздушных судов гражданской авиации и налет часов, является летная книжка. В случае отсутствия летной книжки или недостаточности содержащихся в ней сведений указанная информация может подтверждаться выписками из приказов, справками и другими документами, выдаваемыми работодателями в установление порядке, что следует из положений абзаца 2 пункта 8 Правил (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 155 от дата).

Таким образом, принимая решение в пределах заявленных истцом требований- о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации нарушение сроков данной выплаты, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями 115, 116, 118, 139 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио, поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями труда, с учетом налета часов за рабочий год; средний заработок для выплаты компенсации рассчитан ответчиком исходя из подтвержденных по делу фактических выплат за расчетный период, по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоплате заработной платы (надбавки) за работу в ночное время, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов, связанных с работой, судебной коллегией отклоняются, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. В данном случае решение суда постановлено с соблюдением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований, с учетом доводов и возражений сторон, исходя из заявленных конкретно-материальных требований, представленного истцом расчета исковых требований, при этом доказательств нарушения прав работника, предусмотренных положениями ст. 62 ТК РФ, истцом представлено не было, в качестве самостоятельного требования перед судом не заявлялось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи