Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-36455/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца представителя ответчика фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБОУ "Школа N 2114" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в ГБОУ "Школа N 2114" в должности главного специалиста (по комплексной безопасности).

Взыскать с ГБОУ "Школа N 2114" в пользу фио в счет возмещения не полученного заработка сумму в размере сумма, задолженность по заработной плате в выходные дни в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ "Школа N 2114" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления фио на работе в ГБОУ "Школа N 2114" в должности главного специалиста (по комплексной безопасности) подлежит немедленному исполнению;

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБОУ "Школа N 2114" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором просит восстановить фио на работе в ГБОУ Школа N 2114, взыскать заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за работу в выходные дни дата и дата, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В обоснование своих требований фио указал, что с дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал у ответчика в различных должностях, на дату увольнения- в должности главный специалист (по комплексной безопасности). дата истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и о том, что трудовой договор будет с ним расторгнут дата. Приказом N 206-1/К дата истец уволен дата, трудовую книжку получил дата. Увольнение истец полагал незаконным, поскольку фактически сокращение штата произведено не было, за весь период с дата по дата истцу не было предложено ни одной вакантной должности, в то время, как в школе имелись вакансии инженера, заведующего хозяйством, ведущего специалиста по охране труда, ведущего специалиста (по информационному сопровождению образовательной деятельности), документоведа, тьютора, педагога-организатора, инструктора по физической культуре, уборщика служебных и производственных помещений, уборщика территории. По данным вакансиям заключались трудовые договоры с новыми сотрудниками и осуществлялся перевод работников ГБОУ Школа N 2114 на данные вакансии. Не произведено начисления и выплаты заработной платы за работу в выходные дни дата и дата. полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио и его представитель фио заявленные истцом требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представители ответчика фиоВ и фио исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на обоснованность и соблюдение процедуры увольнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фио поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, истец фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения в режиме домашней изоляции как лицо старше возраста 65 лет в связи с распространением новой корона-вирусной инфекции.

Полагая возможным рассмотрение поданной ответчиком апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного и неявившегося истца, с учетом доводов его ходатайства и возражений относительно апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 ТК РФ, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор N 05-2 от дата, в соответствии с которым истец принят на работу на должность Заместитель директора по безопасности. В период трудовых отношений истец занимал различные должности, что следует из представленных в материалы дела копий дополнительных соглашений и приказов.

С дата истец переведен на должность Главный специалист (по комплексной безопасности) приказом N 119-132/к от дата, что подтверждается копией приказа (распоряжение) о переводе на другую должность N 119-132/к от дата.

дата истцу вручено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от дата, с отметкой истца о получении от дата.

Приказ о проведении мероприятий по сокращению штата работников N 164-12/к издан ответчиком дата.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 206-1/к от дата трудовой договор с фио от дата расторгнут, истец уволен дата с должности главного специалиста (по комплексной безопасности) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом работник ознакомлен дата под роспись. В этот же день истец получил трудовую книжку, о чем расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Проверяя доводы об обоснованности увольнения истца по данному основанию, суд установил, что ответчик осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и согласно приказа N 92- 1/6 от дата "О внесении изменения в штатное расписание", уменьшено количество штатных единиц должности "главный специалист (по комплексной безопасности)" с дата, что подтверждается копией приказа N 92-1/6 от дата "О внесении изменений в штатное расписание ГБОУ Школа N 2114", копией штатного расписания N 6 от дата и копией штатного расписания N 7 от дата

Суд пришел к выводу, что уменьшение количества штатных единиц по должности главный специалист (по комплексной безопасности) является изменением структуры, штатного расписания с реальным сокращением штата.

При рассмотрении дела судом установлено, что в течение всего периода с дата по дата, после уведомления истца о сокращении до его увольнения, в ГБОУ Школа N 2114 имелись вакантные должности педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, вакантные должности учебно-вспомогательного персонала, должности иных служащих и должности младшего обслуживающего персонала.

Вакантные педагогические должности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций" истцу не предлагались, в виду отсутствия у истца необходимого образования.

дата истцу предложена должность уборщика территории (предложение о переводе на другую должность от дата). В связи с неявкой для ознакомления, был составлен акт об отказе от подписания предложения от дата информация о переводе на другую должность была зачитана истцу вслух дата. Истец не уведомил ответчика письменно о согласии перейти на предложенную ему ответчиком работу, что подтверждается копией предложения о переводе на другую должность от дата, копией акта об отказе от подписания предложения от дата.

Проверяя доводы истца о наличии вакансий, которые не были предложены, и которые, по мнению истца, он мог бы занимать, суд первой инстанции установил, что на момент увольнения истца, среди прочих, имелась вакантная должность педагога-организатора, данная должность истцу не предлагалась в связи с отсутствием у истца специального образования и квалификации. В период действия уведомления истца, введена одна ставка педагога-организатора, на которую дата был принят новый сотрудник фио, не имеющий педагогического образования и опыта работы в данной должности, и после его увольнения, принят новый работник фио, что следует из штатного расписания с расстановкой от дата. Приходя к выводу о нарушении прав истца в части предложения данной вакансии, введенной в штатное расписание в период действия уведомления, суд первой инстанции исходил из того, что истец данную должность ранее временно занимал на условиях совместительства, при этом работодатель не рассматривал на предмет соответствия документы о квалификации истца и имеющемся опыте работы и не учитывал реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Между тем из материалов дела следует, что истец в системе Департамента образования города Москвы работал с дата, занимая должности заместителя директора школы по безопасности (высшая квалификационная категория), инженера по охране труда с возложением обязанностей по обеспечению комплексной безопасности образовательного учреждения, руководителя структурного подразделения, главного специалиста (по комплексной безопасности). имеет высшее образование. В дата окончил Московский авиационный институт по специальности "Оснащение летательных аппаратов" с присвоением квалификации "Инженер-электромеханик". В период трудовой деятельности в системе Департамента образования г. Москвы неоднократно направлялся на курсы повышения квалификации в период дата в ФГОУ Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, в ГБОУ ВПО Московский институт открытого образования ДОгМ.

В период 2008 - дата истец являлся экспертом Московской городской службы лицензирования образовательных учреждений и педагогических кадров по аттестации заместителей директоров по безопасности и учителей ОБЖ.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения фио были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не была предложена введенная в штат, согласно штатному расписанию от дата, в период действия уведомления должность педагога-организатора, и на которую был принят новый работник, в связи с чем, признал увольнение истца незаконным, с восстановлением его на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение фио на основании по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст.394 ТК РФ взыскал в пользу работника заработок за время вынужденного прогула за период с дата по день вынесения решения, исходя из среднедневного заработка сумма согласно расчету ответчика, признав его обоснованным, в сумме (сумма х 116 дн.=) сумма

Таким образом, за период дата по дата, т.е. за 116 дня (рабочих), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет не полученного заработка денежная сумма в размере

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты за работу в выходные дни дата и дата, суд первой инстанции с учетом положений ч.8 ст. 113 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что приказом ответчика N 200-5 "О порядке проведение школьного, муниципального и регионального этапов всероссийской олимпиады школьников в г. Москве в 2019/2020 учебному году.", фио с дата по дата был назначен ответственным за безопасность проведения данных мероприятий и фактически находился на рабочем месте, о чем представлены данные электронной системы о посещении. Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в выходные дни в размере сумма, за период дата и дата, принимая также во внимание, что назначение ответственным за безопасность проведения школьных мероприятий при непосредственном участии детей предполагает фактическое участие лица, ответственного за безопасность учащихся. Вопреки доводам ответчика, обратное свидетельствовало бы о ненадлежащей организации как самого мероприятия, так и мер безопасности при его проведении.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с учетом нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы за выходные дни, суд взыскивал с ответчика денежную компенсацию в размере сумма 08 коп за период с дата по дата (16 807, 89*122*6, 5%, 6, 25%, 6%)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, указав на невыполнение работодателем обязанности по предоставлению всех имеющихся вакансий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с несоблюдением положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда сумма определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судом не учтены обстоятельства того, что при взыскании среднего заработка в пользу истца, выплаченное ему выходное пособие в размере сумма подлежит зачету, что является доводом апелляционной жалобы ответчика, решение в данной части подлежит изменению со взысканием в пользу истца заработка в размере (сумма- сумма=) сумма

В связи с изменением решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения истца, о несоответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым к должности педагог-организатор, о том, истцом не были своевременно представлены сведения об образовании и квалификации, о том, что ответчик не привлекал истца к работе в выходные дни, приказ о привлечении к работе не издавал, являлись предметом исследования суда первой инстанции, результаты их оценки и выводы с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон, приведена в мотивировочной части решения, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта и не исследованных судом, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года изменить в части размера взысканного среднего заработка и государственной пошлины.

Взыскать с ГБОУ "Школа N 2114" в пользу фио в счет возмещения не полученного заработка сумму в размере сумма

Взыскать с ГБОУ "Школа N 2114" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи