Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-36562/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей: Смирновой Ю.А., Андриясовой А.С., с участием прокурора Сухорукова Д.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жирова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Жирова Александра Викторовича к ГУП "Московский метрополитен" о компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Жиров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Московский метрополитен" в котором, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за физические страдания в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда за нравственные страдания в размере 100 000 рублей. В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 20 июля 2017 года при входе в Московский метрополитен на станцию "Краснопресненская" истец споткнулся об опорный элемент, расположенный на полу второй линии входной двери, в результате чего произошло падение истца на пол. Факт нахождения истца на территории станции "Краснопресненская" подтверждается актом о транспортном происшествии ГУП "Московского метрополитена" от 20 июля 2017г, подписанным исполняющей обязанности начальника адрес В результате падения истец получил травмы, в связи с чем был вызван наряд скорой медицинской помощи, зафиксировавший в результате первичного осмотра ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Получение истцом травмы в результате падения подтверждается в рапорте дежурного по станции от 20 июля 2017г. Факт падения истца зафиксирован на видеозаписи, истребованной судом по ходатайству истца. Как указывает истец, он испытывал в результате падения сильную невыносимую боль, ощущал онемение в левой ноге - от стопы до коленного сустава, ощущал боль в позвоночнике и голове. 24 июля 2017г. истец обратился в адрес N220 ДЗМ" Филиал 1, где подтвердился ушиб мягких тканей левого коленного сустава и был обнаружен ушиб правой стопы. Истец ссылается на нарушение сна в результате падения, что негативно отразилось на психике истца, появились признаки раздражительности и внутреннего душевного дискомфорта. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 43 500 рублей, которые он также просил взыскать в его пользу.

Истец Жиров А.В. и его представитель по доверенности Амиров Х.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, полностью поддержали.

Представители ответчика - ГУП "Московский метрополитен" по доверенности - Родионова Л.А. и Архангельская М.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Жиров А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправомерно не исследованы письменные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истца со стороны ответчика, судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой истцом были заявлены уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако, по мнению истца, в решении суда отсутствуют сведения о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления. При этом, как указывает истец, суд отказал в удовлетворении иска применительно положениям ст. 1079 ГК РФ, однако требования были основаны на положениях указанной ст. 1064 ГК РФ. Также истец указывает, что суд приобщил к материалам дела письменный ответ на обращение Правительства Москвы, однако ни в решении, ни в протоколе судебного заседания не имеется сведений о заявленном стороной истца ходатайстве о приобщении к материалам дела указанного документа (л.д. 60), который, по мнению истца, является доказательством наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Кроме того, истец указывает на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела видеозаписи (флешкарта), на которой усматривается, что пассажиры также, как и истец не имеют возможности беспрепятственно пройти через входные двери на станции метро "Краснопресненская", поскольку они спотыкаются об опорный элемент (дверные петли), а также на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для исключения предположения ответчика о том, что 20 июля 2017г. истец получил травму не при падении на указанной станции метро.

Представитель истца по доверенности Амиров Х.С.о. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Пугачева М.В. против доводов апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено положениями

ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь ввиду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного значения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, Жиров А.В. 20 июля 2017г. в 10 часов 13 минут при входе на станцию метро "Краснопресненская" споткнулся об опорный элемент снятых "зимних дверей", получил травмы.

20 июля 2017г. в 12 часов 35 минут была вызвана скорая помощь, прибывшая бригада скорой помощи зафиксировала ушиб мягких тканей левого коленного сустава, что подтверждается выпиской из карты N 17-08/3719 вызова скорой медицинской помощи по наряду N707837339. Также данный диагноз был подтвержден справкой из травматологического пункта филиала N1 адрес N220 ДЗМ от 24 июля 2017г, куда спустя время обратился истец.

Как следует из пояснений истца, Жиров А.В. упал на пол вестибюля станции метро "Краснопресненская" в 10 часов 13 минут, после чего осмотрел место падения, а к дежурной по станции обратился только в 12 часов 00 минут, то есть почти через 2 часа после падения на пол метрополитена. После падения истец спустился по эскалатору в вестибюль указанной станции и направился на станцию "Белорусская" в Отдел занятости, а после возращения обратно на станцию "Краснопресненская" вызвал скорую помощь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходил из того, что нельзя достоверно установить, что получение истцом травм определенно произошло на территории метрополитена. Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств со стороны истца, которые могли бы подтвердить состояние здоровья истца до предполагаемого падения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, истец указывает, что судом неправомерно не исследованы письменные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истца со стороны ответчика, а именно л.д.: 8, 16, 17, 41, 42, 60, 61.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 23 июня 2020 года, указанные письменные материалы дела судом были исследованы.

При этом отсутствие сведений об исследовании ответа Правительства Москвы Жирову А.В. на его обращение относительно произведения ремонтных работ на станции метро "Краснопресненская" в данном случае правового значения для дела не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление причинения вреда истцу вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Между тем, факт обращения истца и ответа последнему о производстве ремонтных работ на указанной станции не доказывает факта того, что имеющиеся у истца травмы были получены им непосредственно в результате падения 20 июля 2017 года в 10 часов 13 минут при входе на станцию метро "Краснопресненская", поскольку, как сам истец пояснял, после падения он направился на станцию "Белорусская" в Отдел занятости, а после возращения обратно на станцию "Краснопресненская" вызвал скорую помощь, к дежурной по станции обратился только в 12 часов 00 минут, то есть почти через 2 часа после падения на пол метрополитена.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью.

По этим же основаниям несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой истцом были заявлены уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако, по мнению истца, в решении суда отсутствуют сведения о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления.

И в решении суда, и в протоколе судебного заседания отражено принятие уточненного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

Кроме того, истец указывает на необоснованный отказ суд в приобщении к материалам дела видеозаписи (флешкарта), на которой усматривается, что пассажиры также, как и истец не имеют возможности беспрепятственно пройти через входные двери на станции метро "Краснопресненская", поскольку они спотыкаются об опорный элемент (дверные петли), а также на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для исключения предположения ответчика о том, что 20 июля 2017г. истец получил травму не при падении на указанной станции метро.

Судом разрешены указанные ходатайства, в их удовлетворении отказано, а с учетом того, что суд оценивает доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела, а приведенные выше доказательства не отвечают требованиям относимости, принятия иного решения относительно их разрешения судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жирова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: