Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-36606/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Гаврикова К.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

включить в наследственную массу после смерти Кабанова Б.В. квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

Признать за Кабановой И.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, установила:

Кабанова И.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в наследственную массу, признании права собственности на квартиру. Требования мотивирует тем, что отец ее мужа Кабанов В.И. являлся собственником квартиры по адресу: г. ***. Кабанов В.И. умер **** года. Муж истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически его принял. Кабанов Б.В. умер ***. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. Просила включить в наследственную массу после смерти Кабанова Б.В. квартиру по адресу: *** и признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика ЖСК "Луноход-2" в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в суд не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы Гавриков К.Н, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Истец Кабанова И.Г. в судебное заседание не явилась, ДГИ г. Москвы, ЖСК "Луноход-2" своих представителей не направили, извещены В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кабановой И.Г. - Морозову З.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, квартира *, расположенная по адресу: г. *** принадлежала Кабанову В.И.; пай выплачен 01.06.1982 года (л.д. 92). Свидетельство о собственности на жилище N 0821538 выдано 30 июня 1993 года (л.д. 91).

Кабанов В.И. скончался *** года.

После смерти Кабанова В.И. открыто наследственное дело N *** по заявлению жены - Логиновой Н.М.

Кабанов Б.В, сын умершего за принятием наследства после смерти отца -Кабанова В.И. не обращался.

03 августа 1993 года Логиновой Н.М, как наследником по закону, получено свидетельство о праве на наследство по закону - квартиру *, расположенную по адресу: г. ***

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 12 ноября 1993 года, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Логиновой Надежде Михайловне признано незаконным и недействительным и было аннулировано. Следует отметить, что указанным решением не установлен ни факт обращения Кабанова Б.В. за принятием наследства, ни фактическое принятие им наследства после смерти отца Кабанова В.И.

Впоследствии, 27 апреля 1994 года, Логиновой Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры *, расположенной по адресу: г*** (далее спорная квартира) после смерти Кабанова В.И. Право собственности Логиновой Н.М. на долю жилого помещения не зарегистрировано.

Логинова Н.М. скончалась ***. После ее смерти открыто наследственное дело по заявлению Чивиковой О.В.

Кабанов Б.В. скончался *** года.

После его смерти открыто наследственное дело женой умершего - Кабановой И.Г... Дочь умершего - Кабанова О.Б. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу матери - Кабановой И.Г..

Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из того, что Кабанов Б.В. фактически принял наследство после смерти отца- Кабанова В.И, включил в наследственную массу Кабанова Б.В. спорную квартиру и признал за Кабановой И.Г, как наследником первой очереди право собственности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие третьей части Гражданского кодекса РФ" часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 года, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, в момент открытия наследства, оставшегося после смерти Кабанова В.И. действовали нормы раздела VII "Наследственное право" ГК РСФСР (1964 года).

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Действующей статьей 1153 ГК РФ также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия наследства после смерти отца (Кабанова В.И.) его сыном -Кабановым Б.В. в течение шести месяцев после открытия наследства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N 2, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Кабанова В.И. разъяснено, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В материалах дела, как указано выше, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт принятия Кабановым Б.В. в течение шести месяцев наследства, после смерти отца - Кабанова В.И. Так в материалах дела отсутствуют квитанции, чеки, позволяющие с достоверностью установить, что Кабанов В.И. управлял и распоряжался наследственным имуществом, в том числе спорной квартирой, оплачивал коммунальные и иные платежи, нес бремя содержания наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила стороне истца представить дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие факт принятия наследства Кабановым Б.В. после смерти своего отца Кабанова В.И.

Сторона истца своим правом не воспользовалась, не представила как доказательств подтверждающих факт принятия наследства, так и доказательств невозможности предоставления таких сведений одновременно с ходатайством об их истребовании в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в квартире зарегистрирована и проживает внучка умершего Кабанова В.И. -Немцева С.Б. (дочь Кабанова Б.В.) не свидетельствует о принятии наследства.

Согласно статьи 532 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Из материалов дела усматривается, что Немцева С.Б. является внучкой наследодателя Кабанова В.И, однако, на дату смерти последнего был жив ее отец - Кабанов Б.В, являвшийся наследником первой очереди, следовательно, в силу указанной правовой нормы, Немцева С.Б. не являлся наследником, а потому те действия, которые она производила, в том числе оплату коммунальных и иных платежей, проживание в спорной квартире не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства, ни ею, ни ее отцом - Кабановым Б.В.

Доказательств подтверждающих, что Кабановым Б.В. производились действия по фактическому принятию наследства, как им самим, так и другими лицами по его поручению, материалы дела не содержат. Стороной таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что ? доля спорной квартиры принадлежала умершей Логиновой Н.М. с момента открытия наследства, а потому указанная доля не может входить в наследственную массу Кабанова В.И, и, как следствие, быть переданной его наследниками.

То обстоятельство, что Логиновой Н.М, после получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры, право собственности не оформлено в установленном законом порядке правового значения не имеет, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, принятое наследство, признается принадлежащим ей, с момента открытия наследства, в том числе и ? доля спорной квартиры.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия считает, что при неустановленном факте принятия Кабановым Б.В. наследства после смерти Кабанова В.И, спорная квартира не могла быть включена в наследственную массу умершего Кабанова Б.В. и, как следствие, на нее не могло быть признано право собственности за истцом в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств факта принятия Кабановым Б.В. наследства после смерти Кабанова В.И, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по указанным выше основаниям, должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Кабановой И.Г. о включении в наследственную массу и признании права собственности на квартиру *, расположенную по адресу: г*** в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года отменить.

Вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований Кабановой И.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в наследственную массу, о признании права собственности на квартиру - отказать.

Председательствующий:

Судьи: