Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-36627/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по апелляционной жалобе Даничевой Н.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Даничевой Н.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 128 544 рубля 59 копеек, пени в размере 43 822 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 647 рублей 35 копеек.

УСТАНОВИЛА

ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 128 544 рублей 59 копеек, пеней за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 43 822, 85 рублей, расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу:... Ответчик не выполняет в полном объеме обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась указанная задолженность в размере, которую истец просил взыскать. Также истец просил взыскать пени за несвоевременную оплату услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Даничева Н.Е, по доводам апелляционной жалобы, о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "УК "Жилфонд" по доверенности Макина А.П. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Даничева Н.Е. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020г, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о не извещении ее о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК "Жилфонд" по доверенности Макину А.П, Даничеву Н.Е, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела ответчик Даничева Н.Е. не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенной о рассмотрении дела и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу:... Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира. За период с июня 2007 года по 30 сентября 2018 года в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья ответчик не своевременно и не в полном объеме оплачивались коммунальные платежи, что подтверждается сводной ведомостью начислений. Общая сумма задолженности за указанный период в соответствии с произведенными истцом расчетами, составляет 128 544 рублей 59 копеек, о чем свидетельствует оборотная ведомость. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанный выше период ответчиком не исполнялась, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств оплаты коммунальных услуг в полном размере за указанный период суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий связанных с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, приходит к выводу, что Даничева Н.Е. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период начиная с ноября 2016 по сентябрь 2018 г. выполнила в полном объеме. К ак следует из представленного ответчиком расчета исковых требований, истцом в период начиная с ноября 2016 г. по сентябрь 2018 г. была начислена сумма в размере 107 822, 18 руб, а уплаченная истцом сумма за тот период составляет 107 973, 73 руб. в подтверждении указанных доводов ответчиком представлены квитанции по оплате услуг ЖКУ (л.д. 138-160). При таких обстоятельствах, сумма переплаты ответчиком составляет 151, 55 руб. (л.д. 114).

Остальная сумму задолженности образовалась за период до 2016 г, которая находится за переделами исковых требований и учету не подлежит.

Представленный ответчиком расчет истцом не оспорен и не опровергнут.

С учетом того обстоятельства, что у ответчика отсутствует задолженность за период с ноября 2016 г. по сентября 2018 г, а напротив имеется переплата, коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года- отменить.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" к Даничевой Н.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - отказать.

Председательствующий:

Судьи: