Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-36662/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при секретаре Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зажигаевой М.А. - Сотникова А.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Потребительского кооператива Садоводческого товарищества "Металлург-1" к Зажигаевой М.А. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Зажигаевой М.А. в пользу Потребительского кооператива Садоводческого товарищества "Металлург-1" задолженность в размере 30 873 руб, пени в размере 7785 руб. 19 коп, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1359 руб. 75 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Истец Потребительский кооператив Садоводческого товарищества "Металлург-1" обратился в суд с иском к Зажигаевой М.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности ответчика имеется участок N 97, который находится на территории ПК СТ "Металлург-1", однако платежи, установленные правлением, по оплате членских и целевых взносов ответчик не производит. За период с 2016 года по 2018 год у ответчика образовалась задолженность в размере 59418 руб, которые просил взыскать истец в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 376 руб. 72 коп, юридические расходы в размере 15 000 руб, оплату по выписки ЕГРН в размере 99 руб, государственную пошлину в размере 2 294 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Лисов А.В. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Зажигаева М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Сотникова А.Б, который исковые требование не признал, пояснил, что ответчик не является членом ПК СТ "Металлург-1", кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Зажигаевой М.А. - Сотников А.Б, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Зажигаева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зажигаевой М.А. - Сотникова А.Б, представителя ПК СТ "Металлург-1" Лисова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года NN 13-П).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебное постановление не отвечает.

Из материалов дела следует, что ответчик Зажигаева М.А. является собственником земельного участка *, расположенного по адресу: ***. Членом товарищества ответчик не является.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства за период с 2016 по 2018 год в размере 30 873 руб, пени в размере 7785 руб. 19 коп, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах ДНП, вне зависимости от заключения или не заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, в силу закона обязан осуществлять оплату. Поименованные расходы как целевые и членские, по своей сути сводятся к платежам по содержанию ПК СТ "Металлург-1" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого объединения.

Судебная коллегия с указанными выводом согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего до 01 января 2019 года, на момент спорных правоотношений), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указанные правовые нормы не учел.

Так юридически значимым обстоятельством в рамках разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения является установление факта сбережения ответчиком имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить, а истцу представить доказательства: наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых Зажигаевой М.А, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Указанная правовая позиция следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 года N 5-КГ19-10.

Однако, указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не распределил бремя доказывания, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе доказательства наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых Зажигаевой М.А, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, судебная коллегия в судебном заседании определилаюридически значимые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, и предложила истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции (л.д. 156).

Между тем истец своим правом не воспользовался, доказательств фактического несения расходов за спорный период судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, как о взыскании задолженности, так и процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не доказан фактический размер понесенных расходов за спорный период.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая отсутствие основания для удовлетворения заявленных истцом требований, также не имеется основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива Садоводческого товарищества "Металлург-1" к Зажигаевой М.А. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: