Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-36679/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по делу N2-2828/19, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, а всего - сумма Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио о взыскании неустойки и морального вреда в большем размере, неустойки до даты передачи квартиры, а также требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенном между фио и наименование организации, ответчик должен был осуществить строительство жилого дома и передать истцу в собственность квартиру. Обязательства по оплате участия истец фио выполнила, за счет, в том числе, кредитных средств, однако объект долевого участия не передан истцу в установленный договором срок. Также, указали в иске, что фио B.C. является ее мужем. Квартира приобреталась в браке для совместного проживания и использования, поэтому ему также причинены нравственные страдания. Моральный вред выразился в том, что у истцов родился ребенок и они вынуждены проживать у родственников в квартире, в которой проживает 8 человек. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили взыскать в пользу фио неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по 4.09.2019 года в размере сумма, а также неустойку за каждый будущий день просрочки, начиная с 5.09.2019 года и до передачи квартиры из расчета сумма за 1 день просрочки; штраф, компенсацию морального вреда сумма; взыскать в пользу фио B.C. компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах фио, в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании в иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за каждый будущий день просрочки, начиная с дата по передачи квартиры, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, действующую в своих интересах и в интересах фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (застройщик) и истцом фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-4(кв)-1/18/8(3)-1, в соответствии с которым ответчик должен был в срок - не позднее дата передать истцу квартиру с условным номером 160 на 18 эт, подъезд (секция) 1, общей площадью 85, 4, по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корп. 4. Цена договора составила - сумма, которая была оплачена участником долевого строительства.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дата подписан акт осмотра, в котором указаны недостатки, дата подписан акт повторного осмотра квартиры, согласно которого остатки, указанные в акте осмотра от дата, не устранены в полном объеме, до настоящего времени передаточный акт между сторонами не подписан, претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ правильно взыскал с ответчика наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Судом также верно рассчитана и взыскана с ответчика наименование организации в доход адрес госпошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что суд неправомерно отказал в иске в части взыскания неустойки за каждый будущий день просрочки, начиная с дата по передачи квартиры.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснения следует, что застройщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования БЦ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть, на будущий период включительно.

В заседании судебной коллегии истец пояснила, что квартира застройщиком передана истцу по акту дата, в связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составит сумма

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио неустойку, начиная с дата до передачи квартиры дата, в сумме сумма, что полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства застройщика.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа во взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки за каждый будущий день просрочки, начиная с дата до передачи квартиры, в связи с чем, в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки за каждый будущий день просрочки, начиная с дата до передачи квартиры дата в размере сумма

Определяя размер неустойки за спорный период в размере сумма, суд исходит из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, при этом, учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки за каждый будущий день просрочки, начиная с дата до передачи квартиры, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за каждый будущий день просрочки, начиная с дата до передачи квартиры в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: