Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-36746/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-158/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика *а С.В. - Карасева А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" к *у * о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с *а * в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" задолженность по договору целевого денежного займа N ДЗ-18/15 от 12.10.2015 в размере 499 140 957, 95 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 21.12.2018 по 26.03.2019 в размере 6 564 045, 46 руб, пени за несвоевременный возврат процентов за период с 21.03.2019 по 26.03.2019 в размере 36 922, 76 руб, неустойку за неуплату основного долга и процентов за период с 26.04.2019 по 01.08.2019 в размере 1 651 969, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего: 507 453 895, 84 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" (далее - Фонд развития промышленности) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика *а С.В. сумму займа по договору целевого денежного займа N ДЗ-18/15 от 12.10.2015 в размере 499 140 957, 95 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 21.12.2018 по 26.03.2019 в сумме 6 564 045, 46 руб, пени за несвоевременный возврат процентов за период с 21.03.2019 по 26.03.2019 в размере 36 922, 76 руб, неустойку за неуплату основного долга и процентов за период с 26.04.2019 по 01.08.2019 в сумме 4 955 909, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Фондом развития промышленности и АО "ИНТЕРСКОЛ-АЛАБУГА" заключен договора займа, в обеспечение которого с ответчиком *ым С.В. заключен договор поручительства, вместе с тем, обязательства по договору займа не исполняются, срок возврата займа и уплаты процентов нарушены, требование о возврате суммы займа ответчиком и основным заемщиком оставлено без ответа. Поскольку АО "ИНТЕРСКОЛ-АЛАБУГА" признано несостоятельным (банкротом), постольку истец просил взыскать сумму задолженности с поручителя.

Представитель истца Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" по доверенности Сапожникова Н.А. - в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик * С.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Карасев А.А. - в судебном заседании не оспаривая факт заключения договора займа и наличия задолженности, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил снизить размер заявленной неустойки.

Представитель конкурсного управляющего третьего лица АО "ИНТЕРСКОЛ-АЛАБУГА" Ноготкова К.О. - Саникидзе О.К. в судебное заседание явился, решение суда оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *а С.В. - Карасев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик * С.В. и представитель конкурсного управляющего третьего лица АО "ИНТЕРСКОЛ-АЛАБУГА" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Билялова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12.10.2015 между Фондом развития промышленности (Займодавец) и АО "ИНТЕРСКОЛ-АЛАБУГА" (Заемщик) заключен договор целевого денежного займа N ДЗ-18/15 (Договор 1), согласно условиям которого Займодавец обязался передать, а Заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 500 000 000 рублей в срок до 12 октября 2020 года, с процентной ставкой 5 % в год.

Займодавец исполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 44325 от 14.10.2015.

В соответствии с графиком возврата займа (Приложение N 5 к договору), Заемщик обязался возвращать сумму займа ежемесячно в размере 62 500 000 руб, начиная с 31.03.2019 до 12.10.2020.

Сумма займа возвращена Заемщиком частично, в размере 859 042, 05 руб, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

В связи с допущенным Заемщиком нарушением срока возврата займа и уплаты процентов, Займодавец обратился с требованием о возврате всей суммы займа, процентов, подлежащих уплате за весь срок предоставления суммы займа, неустойки на сумму неисполненного обязательства.

Вместе с тем, требование оставлено без ответа, задолженность по договору займа не погашена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 в отношении АО "ИНТЕРСКОЛ-АЛАБУГА" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 требования Фонда развития промышленности включены в реестр требований кредиторов АО "ИНТЕРСКОЛ-АЛАБУГА" в размере 505 741 926, 17 руб.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика перед Займодавцем, с *ым С.В. (Поручитель) 12.10.2015 заключен договор поручительства N ДЗ-18/15-ПРЧ-2, согласно условиям которого, Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за Заемщика в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование суммой займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору.

Пунктами 2.2, 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению задолженности Поручитель обязан осуществить погашение задолженности после получения письменного требования Фонда.

Фонд развития промышленности обратился 16.04.2019 с письменным требованием о погашении задолженности к *у С.В, между тем, оно не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договора, поручитель выплачивает Фонду неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0, 01 процентов от суммы просроченного платежа, включающего обязательства Заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа N ДЗ-18/15 от 12.10.2015 по состоянию на 01.08.2019 составляет 510 697 835, 20 руб, из которых сумма основного долга в размере 499 140 957, 95 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 6 564 045, 46 руб, пени за несвоевременный возврат процентов в сумме 36 922, 76 руб, неустойка за неуплату основного долга и процентов в размере 4 955 909, 03 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 434, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития".

При этом, суд верно исходил из того, что доказательств возврата денежных средств по договору займа и исполнения взятых на себя обязательств по нему ответчиком суду не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что * С.В. не получал требования от Фонда об исполнении обязательств поручителя, - судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела истцом в адрес *а С.В. и АО "ИНТЕРСКОЛ-АЛАБУГА" направлены уведомления, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Направление в адрес *а С.В. уведомления о наличии задолженности подтверждается копией телеграммы (л.д. 66).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *а С.В. - Карасева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: