Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36845/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-913/2020 по апелляционной жалобе ответчика *а А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

взыскать с *а * в пользу *а * задолженность по договору займа денег в размере 1 180 000 руб, неустойку за период с 28.06.2019 по 06.12.2019 в размере 346 720 руб, штраф в размере 118 000 руб, почтовые расходы в размере 533 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 425 руб. 01 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, всего 1 676 678 руб. 19 коп. (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь руб. 19 коп.).

Взыскать *а * в пользу *а * неустойку за период с 06 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемую по ставке 0, 5 % от суммы основного долга в размере 1 180 000 руб.

В удовлетворении встречного иска *а * к *у * о признании сделки недействительной отказать, УСТАНОВИЛА:

истец * А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику *у А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ответчик, в нарушение условий договора займа N 1-СС-19 от 28 июня 2019 года, денежные средства истцу своевременно не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 180 000 руб, договорную неустойку

за период с 28.06.2019 по 06.12.2019 в размере 346 720 руб, договорную неустойку за период с 06.12.2019 по день фактического погашения долга по ставке 0, 5 % от суммы задолженности, за каждый день по день фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, штраф в размере 118 000 руб, расходы по оплате почтовых отправлений (Требований) в размере 281, 64 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 425, 01 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб, по оплате почтовых отправлений в размере 251, 54 руб.

Ответчик * А.А. обратился в суд со встречным иском к *у А.Ю. о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных встречных требований, что документа, удостоверяющего передачу займодавцем денежных средств на сумму в размере 1 180 000 рублей, не предоставлено. Фактически заемщиком денежных средств на сумму 1 180 000 рублей получено не было. Указанный договор заключен при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях. В связи с чем, истец по встречному иску просил суд признать сделку, заключенную на основании договора займа денежных средств N 1-СС-19 от 28.06.2019, недействительной.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску * А.Ю. - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности Григоренко Д.В, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска *а А.А. просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску * А.А, извещенный надлежащим образом о слушании дела, - в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Рябикова М.А, который в судебном заседании исковые требования *а А.Ю. не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, на удовлетворении которого настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик * А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец * А.Ю, ответчик * А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца *а А.Ю. по доверенности Григоренко Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2019 г. между сторонами по делу заключен договор займа N 1-СС-19, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 180 000 руб, на условиях беспроцентного пользования, а ответчик обязывался возвращать истцу указанную денежную сумму в порядке, определенном в разделе 2 договора займа, частями (по 197 000 руб, ежемесячно, в течение 6 (шести) месяцев), и вернуть сумму займа в полном объеме не позднее 28 декабря 2019 г.

В исполнение раздела 1 и п. 3.2.1. договора займа, сумма займа в размере 1 180 000 руб. предоставлена истцом ответчику путем передачи наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ответчика о получении суммы займа и принятия им обязательств по договору займа.

Таким образом, * А.Ю. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий договора займа, ни одну из частей суммы займа истцу своевременно не возвратил.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования разногласий.

В связи с образовавшейся задолженностью, 15.09.2019 истцом направлена претензия ответчику о неисполнении последним своих обязательств, с требованием добровольно погасить задолженность по указанному договору займа и досрочно вернуть оставшуюся сумму займа. В обозначенный к исполнению срок до 29.09.2019, требования по претензии ответчиком добровольно не удовлетворены.

В связи с многократным нарушением ответчиком условий договора займа в части соблюдения сроков выплат, на основании п. 3.2.3. договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы займа.

14 ноября 2019 г, истцом повторно направлена претензия ответчику с требованием добровольно погасить задолженность по указанному договору займа и вернуть сумму займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 4.2. договора займа за просрочку в возврате частей суммы займа предусмотрена неустойка, которая рассчитывается за каждый календарный день, начиная с 1-го дня просрочки до дня возврата просроченной части займа в полном объеме.

Размер неустойки за период с 28 июля 2019 г. по 06 декабря 2019 г. составляет 1 224 800 руб.

Истец добровольно уменьшил требование к ответчику по выплате неустойки до 0, 5 % от несвоевременно выплаченной части займа, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, и заявлял сумму неустойки на день подачи искового заявления в размере 346 720 руб, исходя из корректировочного расчета.

В обоснование встречного иска * А.А. указывал, что документа, удостоверяющего передачу займодавцем денежных средств на сумму в размере 1 180 000 рублей, не предоставлено. Фактически заемщиком денежных средств на сумму 1 180 000 рублей получено не было. Указанный договор заключен при стечении тяжелых обстоятельств, которыми являются потребности заемщика в денежных средствах, в связи со срочной необходимостью лечения родственника заемщика - *ой В.Л, * г.р, приходящейся тещей заемщику, которая с 2013 года имеет серьезные проблемы со здоровьем. Для лечения выявленных заболеваний заемщику в срочном порядке потребовались денежные средства, что вынудило его заключить договор займа с займодателем. Однако данная сделка заключена на крайне невыгодных условиях, на которые заемщик был вынужден дать согласие вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался займодатель. Доказательством кабальной сделки является общая сумма займа, согласованные сроки и размеры частей по возврату суммы займа, установленные п. 2.1 договора. В совокупности размер частей, установленных п. 2.1 договора, по сумме займа по данному договору, чрезмерно отличается от размеров частей по заключаемым договорам того же типа, и срок исполнения данного договора свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий для заемщика. *ым А.А. также заключен договор залога недвижимого имущества от 20.06.2019 N За-19, в результате которого наложено обременение и ограничение прав на земельный участок площадью 600 (шестьсот) кв.м, с кадастровым номер N 50:28:0090120:257, принадлежащий *у А.А. на праве собственности.

В соответствии со ст. ст. 153, 160, 179, 309, 310, 395, 432, 434, 438, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, приведя п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении исковых требований *а А.Ю. и об отказе в удовлетворении встречных требований *а А.А.

При этом, суд верно исходил из того, что о тветчиком *ым А.А. факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, как не оспаривался факт подписания договора займа от 28.06.2019, в нарушение условий договора займа, * А.А. свои обязанности по возврату займов и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что договор займа был подписан *ым А.А. лично, на момент его заключения он знал о своем материальном положении и, действуя добросовестно, должен был предвидеть возможность исполнения обязательств по договору; при этом * А.А. не был лишен возможности отказаться от подписания договора займа на изложенных в нем условиях; обстоятельств того, что * А.Ю. при заключении сделки знал или должен был знать о материальном положении *а А.А, в ходе рассмотрения не установлено, доказательств заключения кабальной сделки не собрано, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора займа недействительным.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел недобросовестное поведение истца, - во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности со стороны истца ответчиком не представлено, в то время как в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, не свидетельствует о его недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ответчиком суду первой инстанции не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора * А.А. был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых * А.А. вынужден был заключить договор займа.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходима совокупность следующих условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемая сделка может быть квалифицирована как кабальная, а также не представлено доказательств того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *а А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: