Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36848/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г., дело N 2-973/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Ломакиной К.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

в иске ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, *у * об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, снижении размера неустойки отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, *у П.Б. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, снижении размера неустойки, указав в обоснование требований, что * П.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 152 828 руб. 08 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.12.2019 N У-19-65376/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 146 786 руб. 56 коп. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку ф инансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом обшей юрисдикции. Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о размере выплаченного страховщиком возмещения, и потерпевший 24.05.2018 обратился в суд с иском к страховщику. Необходимо учитывать, что период рассмотрения дела в суде независящее от сторон обстоятельство. Кроме того, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в ходе судебного разбирательства экспертом-техником АНО "ЦНИЕ" проведена судебная экспертиза.

Финансовым Уполномоченным при вынесении решения установлено, что 25.10.2018 решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы по делу N 2-2150/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскано 54 620 рублей 75 копеек, в том числе, страховое возмещение в сумме 22 376 руб. 00 коп, неустойка в размере 12 056 рублей 75 копеек за период с 09.11.2017 по 07.12.2017, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 11 188 рублей 00 копеек, что было исполнено страховщиком 24.09.2019. Поскольку до вступления в законную силу решения суда действительная стоимость страхового возмещения, от которой рассчитывается неустойка, не установлена, постольку оснований для начисления ее на период рассмотрения дела в суде не имеется. Таким образом, основания для взыскания неустойки за период с 24.05.2018 по 25.11.2018 - (185) дней отсутствуют и неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 22 376 рублей 00 копеек х 471 * 1 % - 105 390 рублей 96 копеек, где 471 день ? период с 08.12.2017 по 24.09.2019 за вычетом периода рассмотрения дела в суде (с 24.05.2018 по 25.11.2018); 22 376 рублей 00 копеек ? сумма страхового возмещения, присужденная судом. В действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом, что не учтено Финансовым Уполномоченным при вынесении решения. Финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено, что потерпевшим произведено искусственное разделение требований по одному договору, а именно: дело N N 2-2150/18 (о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных расходов, штрафа и компенсации морального вреда), настоящее обращение N У-19-45769/5010-004 (о взыскании неустойки), что является недобросовестным поведением стороны. Потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены компенсационные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Суд при рассмотрении дела определилподлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа, морального вреда и неустойки, соразмерные нарушенному обязательству. Попытка неоднократного взыскания неустойки в рамках разных дел за разные периоды является злоупотреблением правом, что, по мнению Страховщика, является самостоятельным основанием для оставления заявленных исковых требований без удовлетворения. Неустойка является компенсацией, мерой защиты нарушенного права и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соответственно заявленный размер неустойки является обогащением и подлежит снижению. Финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. До предъявления исполнительного листа с заявлением о его исполнении, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств - в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потерпевший умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение является недобросовестным. В связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно.

Финансовым уполномоченным не применены нормы права, подлежащие применению, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. При удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 146 786 рублей 56 копеек финансовым уполномоченным не применена статья 333 ГК РФ. Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ не удовлетворено. Между тем, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Финансовый уполномоченный, осуществляя властные и распорядительные полномочия, принимает решения, которые обязательны для исполнения финансовыми организациями, поэтому он не может не давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе не оценивать заявленную потерпевшим неустойку на предмет её соразмерности. Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, которые, как правило, совершаются судами при рассмотрении аналогичного дела в суде.

Истец полагает, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного, не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна размеру страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учёта компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации. На основании вышеизложенного, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.12.2019 N У-19-65376/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги *а П.Б.; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований *а П.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный *а С.В. - в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения относительного заявленных требований, просила в иске отказать.

Ответчик * П.Б, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, - в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - Ломакина К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.12.2019 N У-19-65376/5010-003 по результатам рассмотрения обращения *а П.Б. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 152 828 руб. 08 коп, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу *а П.Б. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 146 786 руб. 56 коп.

У казанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2017 вследствие действий * В.Д, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер *, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер *.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N *.

25.10.2018 решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано 54 620 рублей 75 копеек, в том числе, страховое возмещение в сумме 22 376 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО размере 12 056 рублей 75 копеек за период с 09.11.2017 по 07.12.2017.

24.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения суда произвело выплату заявителю в сумме 54 620 рублей 75 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N 309816.

20.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" от заявителя получена претензия с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11.11.2017 по 25.10.2018.

23.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 10, 330, 333, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что страховщик в установленный срок страховое возмещение не произвел, поэтому финансовый управляющий правомерно взыскал со страховщика в пользу страхователя неустойку. При этом, финансовый управляющий, приняв во внимание ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах", не усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты при иных обстоятельствах, а потому, не имеют преюдициального значения для дела.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Ломакиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: