Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36856/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-3607/2019 по апелляционной жалобе представителя истца *а Т.Е. - Мурашкина А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска *а * к ООО "Ватт Групп" о расторжении договоров займа отказать.

Исковые требования ООО "Ватт Групп" к *у * о признании договоров займа недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить.

Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете *а * в АКБ "Легион" (АО) на сумму 4 300 000 рублей 00 копеек.

Уменьшить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Ватт Групп" N * в АКБ "Легион" (АО) на сумму 4 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с *а * в пользу ООО "Ватт Групп" уплаченные в качестве процентов за пользование займами денежные средства в размере 2 783 828 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп, а всего 2 801 828 (два миллиона восемьсот одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 59 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец * Т.Е. обратился в суд с иском к ООО "Ватт Групп" о расторжении договоров займа, ссылаясь на то, что между *ым Т.Е. и ООО "Ватт Групп" заключены два договора займа от 03 июля 2017 г. N 03-07/17, N 03-07/17-2 на общую сумму 4 300 000 руб. 00 коп. ООО "Ватт Групп" исполняло обязательства по выплате процентов до июня 2018 г. В дальнейшем выплаты процентов не производились. Нарушение условий договор является существенным. В связи с чем, * Т.Е. просил суд расторгнуть заключенные сторонами договоры займа от 03 июля 2017 г. N 03-07/17, N 03-07/17-2.

ООО "Ватт Групп" заявило встречный иск к *у Т.Е, в котором просило суд признать заключенные сторонами договоры займа от 03 июля 2017 г. N 03-07/17, N 03-07/17-2 недействительными; применить последствия недействительности договоров и взыскать с *а Т.Е. уплаченные в качестве процентов за пользование займами денежные средства в размере 2 783 828 руб. 59 коп, восстановить остаток денежных средств на расчетном счете *а Т.Е. в АКБ "Легион" (АО) на сумму 4 300 000 руб. 00 коп, уменьшив остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Ватт Групп" N * в АКБ "Легион" (АО) на указанную сумму. В обоснование встречного иска ООО "Ватт Групп" указало, что переводы денежных средств по счетам, открытым сторонами в АКБ "Легион" (АО), были признаны техническими внутренними проводками, совершенными в условиях фактической неплатежеспособности банка.

Истец * Т.Е. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Мурашкина А.А, который в судебном заседании заявленные *ым Т.Е. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО "Ватт Групп" - в судебном заседании исковые требования *а Т.Е. не признал, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица АКБ "Легион" (АО) - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *а Т.Е. - Мурашкин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований *ым Т.Е. представлен договор займа от 03 июля 2017 г. N 03-07/17, согласно которому * Т.Е. обязался предоставить ООО "Ватт Групп" денежные средства в размере 3 400 000 руб. 00 коп. на срок до 03 июля 2018 г. с условием уплаты за пользование займом 12 процентов годовых.

Также *ым Т.Е. представлен договор займа от 03 июля 2017 г. N 03-07/17-2, согласно которому * Т.Е. обязался предоставить ООО "Ватт Групп" денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп. на срок до 03 июля 2018 г. с условием уплаты за пользование займом 12 процентов годовых.

Перечисление денежных средств оформлено платежными поручениями N 113040 от 03 июля 2017 г. на сумму 900 000 руб. 00 коп, N 113042 от 03 июля 2017 г. на сумму 3 400 000 руб. 00 коп.

Счета плательщика и получателя были открыты в АКБ "Легион" (АО), то есть, имели место внутрибанковские проводки.

Вместе с тем, Приказами Банка России от 07 июля 2017 г. N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операции и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. признаны недействительными сделки по перечислению 03 июля 2017 г, 05 июля 2017 г. и 06 июля 2017 г. денежных средств в общем размере 5 273 942 руб. 57 коп. с расчетного счета ООО "Ватт Групп" N * в погашение кредитных обязательств (основного долга и процентов за пользование кредитом) по Договору о кредитной линии N 21/17- НКЛ от 03.05.2017. Применены последствия недействительности сделок: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Ватт Групп" N * в АКБ "Легион" (АО) на сумму 5 273 942 руб. 57 коп.; восстановлена задолженность ООО "Ватт Групп" перед АКБ "Легион" (АО) по договору о кредитной линии N 21/17-НКЛ от 03 мая 2017 года в размере 5 273 942 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что частичное досрочное погашение кредитных обязательств ООО "Ватт Групп" по договору о кредитнои линии N 21/17-НКЛ от 03 мая 2017 года на общую сумму 5 273 942 руб. 57 коп. было произведено за счет остатков денежных средств, формировавшихся 03 июля 2017 г, 05 июля 2017 г. и 06 июля 2017 г. на расчетном счете ООО "Ватт Групп" в АКБ "Легион" (АО) N * в результате внутрибанковских платежеи, совершенных самим ООО "Ватт Групп" и другими клиентами банка (ООО "ЦТЭС", ООО "Газодинамика", * *) в пользу ООО "Ватт Групп".

В соответствии со ст. ст. 807, 810, 812 ГК РФ, приведя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25 июля 2001 N 138-О, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Ватт Групп" и отказе в удовлетворении исковых требований *а Т.Е.

При этом суд правильно исходил из того, что в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитнои организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствии.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактическои передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операции с помощью внутренних проводок.

Таким образом, реальное движение денежных средств по рассматриваемым операциям не осуществлялось, записи о нем носят технический характер, являются фиктивными.

Соответственно, денежные средства по рассматриваемым договорам займа заемщику переданы не были.

Кроме того, суд верно пришел к выводу о том, что остатки денежных средств на расчетных счетах *а Т.Е. и ООО "Ватт Групп" в АКБ "Легион" (АО) подлежат восстановлению путем увеличения остатка на счете *а Т.Е. на сумму 4 300 000 руб. 00 коп. и уменьшения остатка на счете ООО "Ватт Групп" на указанную сумму.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с *а Т.Е. в пользу ООО "Ватт Групп" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *а Т.Е. - Мурашкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: