Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36887/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата между фио и наименование организации, в лице поверенного наименование организации, был заключен договор подряда NС0300268-С на строительство дачного дома. Стоимость работ по договору составила сумма и была оплачена истцом полностью. Срок производства работ - с дата по дата дата строительная бригада, не окончив работы, покинула объект, объявив об окончании работ. Решением Тимирязевского районного суда адрес по гражданскому делу N2-2349/19 от дата частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата Истец указала, что строительство не завершено, акт выполненных работ не подписан, в неполном объеме выполнено: песчаное основание под опорные столбы, предусмотренное технической документацией составляет 100 мм, - рабочая бригада этап установки строения выполнила не в полном объеме; не выполнено: установка уплотнителя в угловые соединения (конопатка) первого этажа; изготовление и установка ограждения (перила) внутренней лестницы. Претензия, направленная ответчику дата с требованием об исполнении договора и уплате неустойки, оставлена без удовлетворения. Период просрочки исполнения обязательств по договору составляет 103 дня.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадазора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио и третьего лица Управления Роспотребнадзора о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с П остановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК ПФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В преамбуле Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации, в лице поверенного наименование организации, был заключен договор подряда NС0300268-С, по которому ответчик обязался оказать истцу платные услуги по строительству дачного дома "Крепыш Б-150 ЛК 5х4м" по адресу: адрес сетки, д.15 (А08), в срок с дата по дата, а истец обязалась принять эти работы и оплатить их. Общая стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом полностью. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Тимирязевского суда адрес от дата по гражданскому делу N2-52/19 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, исковые требования истца были частично удовлетворены, с наименование организации в пользу фио взысканы неустойка за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Тимирязевского суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2349/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, исковые требования истца были частично удовлетворены, с наименование организации в пользу фио взысканы неустойка за период с дата по дата (дату подписания акта сдачи-приемки работ) в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из представленных судебных актов следует, что работы по договору в полном объеме ответчиком не исполнены. На момент разрешения настоящего спора, доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Истец указывала, что работы по договору в настоящее время в полном объеме не исполнены, в связи с чем, просила взыскать неустойку за период с дата по дата.

Размер взысканной судебными актами неустойки составил сумма (сумма + сумма).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 703, 708, 721 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что истцу предоставлено право обращения в суд за взысканием неустойки за иной период в пределах общей цены заказа сумма, поскольку цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

При этом, поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися, обязательство по договору подряда до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд отклонил довод стороны ответчика о том, что по данному спору состоялись судебные решения.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд исходил из расчета: 446 630х3% х 103 дня просрочки (за период с дата по дата) = сумма, а поскольку размер взысканной неустойки не может превышать сумма, принимая во внимание, что ранее постановленными решениями суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за иные периоды на общую сумму сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с претензией, а требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации по доверенности фио указывает, что доводы иска фио по настоящему делу были предметом рассмотрения гражданского дела N2-2349/2019 по иску фио к наименование организации, в рамках которого было установлено, что работы по договору подряда дата выполнены в полном объеме. Указанное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку к ак усматривается из представленного в материалы дела Акта сдачи-приемки работ, выполненных по рекламации заказчика, дата фио приняла выполненные работы по договору подряда, о чем сторонами подписан указанный акт, согласно которому указан перечень выполненных работ: устройство песчаной подушки по периметру, устройство ограждения лестницы на второй этаж, конопатка и склей углов первого этажа.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком в полном объеме дата, в связи с чем неустойка была взыскана именно по дату подписания акта сдачи-приемки работ дата.

Согласно исковым требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, истец просила взыскать неустойку за период с дата по дата указывая, что работы по договору в настоящее время в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку работы по договору подряда ответчиком были выполнены в полном объеме дата, истцом указанные работы были приняты на основании акта сдачи-приемки работ, а нарушенное право истца как потребителя было восстановлено судом путем взыскания с ответчика неустойки и штрафа за просроченное обязательство по договору подряда, права требования уплаты неустойки с ответчика неустойки за период с дата по дата у истца не имелось.

Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие нарушения права фио как потребителя, требования фио о взыскании с ответчика штрафа надлежит отставить без удовлетворения, как производные от основного требования о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: