Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-36894/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29 июня 2020 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Новый проект в пользу фио сумма

Взыскать с ООО Новый проект госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате дата дата в размере 430 640 г, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, указывая в обоснование иска, что была принята на работу к ответчику дата на должность менеджера проекта, средний месячный доход, получаемый у ответчика, составлял сумма, дата она была уволена по собственному желанию, однако трудовые отношения продолжались фактически до дата, за период с дата по дата ответчик не выплатил заработную плату из расчета среднего месячного дохода, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании истец, представитель истца, исковые требования поддержали, представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио дата была принята на работу в наименование организации на должность менеджера проектов, дата уволена по собственному желанию, о чем свидетельствуют записи в ее трудовой книжке.

Давая оценку доводам истца о том, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях по дата, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются записью в трудовой книжке фио об увольнении ее дата, выполненной на основании приказа N 7 от дата, никаких доказательств продолжения истцом трудовой деятельности после дата и до дата представлено не было.

Определяя размер установленной истцу заработной платы и период образования задолженности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Истец в обосновании заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате письменный договор с указанием размера заработной платы не представила.

Московским трехсторонним соглашением на дата между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от дата, постановлением Правительства Москвы от дата N 1114-ПП, минимальный размер оплаты труда в городе Москве с дата был установлен - сумма

Согласно выпискам из банковского счета фио в ПАО Сбербанк и АбсолютБанк со дня приема на работу к ответчику с дата по дата ей выплачивалась заработная плата в размере сумма, что соответствует должностному окладу в размере сумма до удержания НДФЛ, с дата на счет истца перечислялась заработная плата в размере сумма, что соответствует минимальному размеру оплаты труда в г. Москве сумма, установленному с дата, до удержания НДФЛ.

С учетом указанных сведений о фактически получаемой заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что размер заработной платы истца в дата следует определять исходя из сумма, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ о минимальной заработной плате, допустимых и доказательств установления должностного оклада в большем размере истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Правильность данных выводов суда первой инстанции подтверждается представленными истцом судебной коллегии справками по форме 2 НДФЛ о доходах в наименование организации, согласно которым в дата заработная плата начислялась истцу исходя из сумма в месяц, в дата с января по апрель - исходя из сумма в месяц.

Проверяя доводы истца о том, что размер ее заработной платы составлял сумма, что подтверждается выданными ответчиком справками в наименование организации от дата, дата, суд обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, статьи 57 ТК РФ условия о заработной плате устанавливаются трудовым договором, в связи с чем представленные истцом справки для банка допустимыми и достоверными доказательствами согласованного сторонами размера заработной платы не являются.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт получения ею заработной платы в размере сумма, равно как и наличия задолженности, исходя из указанного размера, учитывая его несоответствие размеру заработной платы, начисленной по справкам 2-НДФЛ и получаемой истцом согласно банковским выпискам по счетам с начала ее работы в наименование организации длительное время.

При таких данных суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате исходя из суммы, превышающей сумма в месяц.

Выписками по счетам из ПАО Сбербанк, АбсолютБанк подтверждается выплата истцу начисленной заработной платы по дата включительно, в связи с чем период образования задолженности правильно определен судом с дата по день увольнения истца дата.

Исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения ст.ст. 22, 57, 129, 133, 133.1, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и исходя из имеющихся сведений о размере заработной платы истца сумма, отсутствия доказательств выплаты истцу заработной платы за период с дата по дата, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований, положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма в соответствии с произведенным расчетом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исходя из анализа норм ст. ст. 57, 135 Трудового кодекса РФ, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате в полном объеме, так как факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом в заявленном размере, как и факт работы истца после состоявшегося дата увольнения, не нашли своего подтверждения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылки в жалобе фио на то, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательств справки для банка о размере ежемесячного дохода, представленные истцом, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку справка по форме банка, заполненная работодателем, не является относимым к делу доказательством. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные справки о размере дохода фио и пришел к выводу, что они не подтверждают ее размер установленной заработной платы, поскольку предоставлены ей исключительно для предоставления в банк и не согласуются с другими документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: