Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-37040/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требований ООО "Барвиха Хаус" к фио, фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барвиха Хаус" задолженность в размере 348 426, 04 руб, государственную пошлину в размере 6 684, 26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к ООО "Барвиха Хаус" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Барвиха Хаус" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в общей собственности ответчиков находится коттедж по адресу: адрес, Барвиха- Хиллс, адрес, расположенный на территории коттеджного адрес Хиллс". Решениями общего собрания собственников помещений указанного коттеджного поселка от 1 сентября 2015 г. и от 9 апреля 2018 г. ООО "Барвиха Хаус" избрано управляющей организацией, а также установлены тарифы на ее услуги по охране, содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка. В иске и заявлении об изменении исковых требований, принятом районным судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, было указано, что ответчики не вносят плату за потребляемые в коттедже коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуги по охране, содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка, предоставляемые истцом, отказываясь от заключения соответствующего договора с управляющей организацией.

В этой связи, ссылаясь на статьи 210, 249, 289, 290, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в коттеджном поселке за период с 1 января 2015 г. по 28 февраля 2019 г. в общей сумме 476 670, 87 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск фио к ООО "Барвиха Хаус" о взыскании переплаты за услуги управляющей организации по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества коттеджного поселка в общей сумме 82 816, 46 руб. В обоснование встречного иска указано, что задолженность по

оплате услуг ООО "Барвиха Хаус" у фио отсутствует, а переплата возникла в связи с тем, что решением общего собрания собственников помещений коттеджного адрес Хиллс" от 18 января 2017 г. был изменен способ управления общим имуществом поселка, было создано Товарищество собственников недвижимости "Барвиха Хиллс", решением общего собрания от 9 апреля 2018 г. управление имуществом поселка было вновь передано управляющей организации ООО "Барвиха Хаус", а решением общего собрания от 29 июня 2018 г. способ управления общим имуществом коттеджного поселка вновь был изменен на ТСН "Барвиха Хиллс". фио утверждал, что в периоды времени, когда управление общим имуществом поселка осуществляло ТСН "Барвиха Хиллс", ООО "Барвиха Хаус" фактически не предоставляло ему как собственнику объекта недвижимости услуг по содержанию общего имущества поселка, что привело к возникновению у этой организации за его счет неосновательного обогащения, подлежащего возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Представитель истца ООО "Барвиха Хаус" в суд первой инстанции явился, основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения основного иска, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ООО "СтройконсалтингГрупп" в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором полагал требования основного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. В частности в отзыве указано на то, что отсутствие договора с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием собственников земельных участков на территории коттеджного поселка. Наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ООО "СтройконсалтингГрупп" не исключает необходимость использования данного имущества для обеспечения жизнедеятельности всего коттеджного поселка (т.1 л.д.158-161).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в частности указывая на то, что спорные суммы, которые взыскивает ООО "Барвиха Хаус" являются платой за содержание и пользование инженерными сетями и имуществом, которое не является общим имуществом собственников коттеджного поселка, а принадлежит застройщику ООО "Стройконсалтнг Групп". При этом, ООО "Барвиха Хаус" с одобрения застройщика требует с фиоВ плату за пользование указанными сетями в сумме, превышающей расходы на обслуживание этих сетей.

Доказательств того, что истец оказывал услуги по охране, уборки территории не представлено. Истец утверждает, что платит за коммунальные услуги за ответчика. Однако, по факту ответчик фио имеет прямые договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию и ТБО. ООО "Барвиа Хаус" не оказывало фио никаких услуг по управлению коттеджным поселком. Никаких договоров между ООО "Барвиа Хаус" и фио не заключалось.

Общее имущество собственников помещений в коттеджном поселке отсутствует. Обслуживающее имущество принадлежит застройщику ООО "СтройконсалтнгГрупп" и зарегистрировано в ЕГРН за ним.

ООО "Барвиха Хаус" имеет задолженность перед фио по переплаченным суммам, которые являются неосновательным обогащением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (т.3 л.д.104-109).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.3 л.д.233-243).

При повторном апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Барвиха Хаус" по доверенности фио, фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2012 г. в общей совместной собственности фио и фио находятся жилой коттедж, площадью 355, 2 кв.м, и земельный участок, площадью 730 кв.м, расположенные по

адресу: адрес, Барвиха-Хиллс, адрес.

Суд также признал установленным, что принадлежащие фио объекты недвижимого имущества находятся в границах и являются частью жилого комплекса "Барвиха Хиллс", представляющего собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, и включающего в себя жилые дома, а также объекты недвижимости нежилого назначения и объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие тротуары и дороги, общие детские и спортивные площадки, общие въезд и ограждение территории жилого комплекса.

В целях обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества жилого комплекса "Барвиха Хиллс" решением общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, Барвиха-Хиллс, от 1 сентября 2015 г. выбран способ управления коттеджным поселком управляющей организацией ООО "Барвиха Хаус".

18 января 2017 г. решением общего собрания собственников помещений указанного коттеджного поселка изменен способ управления его общим имущество путем создания ТСН "Барвиха Хиллс".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 02-18 от 9 апреля 2018 г, способ управления коттеджным поселком вновь изменен на управление управляющей организацией ООО "Барвиха Хаус".

Решением внеочередного общего собрания собственников недвижимости коттеджного адрес Хиллс" от 29 июня 2018 г. выбран способ управления - ТСН "Барвиха Хиллс".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с 1 марта 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, между собственниками жилого дома и земельного адрес и управляющей организацией ООО "Барвиха Хаус", осуществлявшей управление общим имуществом коттеджного поселка, на территории которого расположены эти объекты недвижимого имущества, сложились правовые отношения, связанные с использованием гражданами объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка, урегулированные нормами статей 15, 210, 309, 310 ГК РФ, статей 137, 154, 156, 158, 192 ЖК РФ, статьи 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Суд первой инстанции признал установленным, что в период времени с марта 2016 года по 28 февраля 2019 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности) управляющая организация осуществляла фактическое содержание общего имущества и объектов инфраструктуры коттеджного поселка путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями.

Основанием для частичного удовлетворения иска ООО "Барвиха Хаус" послужили выводы суда первой инстанции о том, что решения общего собрания собственников помещений коттеджного адрес Хиллс" от 1 сентября 2015 г. и от 9 апреля 2018 г, установившие размер платы за услуги этой управляющей организации по охране, содержанию и

ремонту объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого коттеджного поселка, являлись обязательными для собственников жилого дома и земельного адрес, так как они не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд отклонил как несостоятельные доводы встречного иска о том, что в период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. ООО "Барвиха Хаус" не несло расходов по содержанию общего имущества коттеджного поселка в связи с созданием ТСН "Барвиха Хиллс", признав установленным, что в это время указанное товарищество собственников недвижимости фактически не предоставляло услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка, так как у него отсутствовала возможность управления коттеджным поселком.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность за период с 01 января 2015 года по февраль 2016 года в размере 128 244, 83 руб. заявлена за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Согласно ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, согласиться с обжалуемым решением в части удовлетворения исковых требований ООО "Барвиха Хаус" не представляется возможным, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела в части удовлетворения иска ООО "Барвиха Хаус" и взыскании задолженности в размере 348 426, 04 руб, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В Российской Федерации индивидуальные жилые дома, будучи в силу статьи 288 ГК РФ и пункта 1 статьи 15 ЖК РФ объектами права собственности и жилищных прав, являются также важной составляющей жилищного фонда (пункт 1 статьи 19 ЖК РФ), необходимого для стабильного развития государства и обеспечения потребности человека в жилище, что предопределяет специфику правового регулирования в данной сфере общественных отношений, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.

Жилищное законодательство Российской Федерации непосредственно предусматривает возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ), что вместе с тем в силу статей 1, 9, 210 ГК РФ, статей 1, 10 ЖК РФ не может толковаться как исключение или ограничение права граждан на создание иных форм объединений и взаимодействий, отвечающих единой цели обеспечения потребности владельцев жилых домов в благоприятных условиях проживания, сохранения назначения и обеспечение эффективной эксплуатации жилых домов и земельных участков.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, устанавливающего правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что инфраструктура, обслуживающая индивидуальные жилые дома, в силу своей пространственной обособленности, обладает характеристиками, отличными от общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством Российской Федерации. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 ГК РФ, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в пункте 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (пункт 4 статьи 136 ЖК РФ).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит понятия общая граница земельных участков.

Разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов приведены в письме Минстроя России от 1 августа 2016 г. N 24192-ОД/04, из которого следует, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре

недвижимости (далее - ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу положений пункта 4 статьи 136, пункта 2 статьи 137 ЖК РФ участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьи 17 и 25).

В силу пункта 1 статьи 123.13 ГК РФ, пункта 4 статьи 136, пункта 1 статьи 151 ЖК РФ в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в ЕГРН в качестве собственника имущества общего пользования.

Вместе с тем, собственники индивидуальных жилых домов не лишены права выбора форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования, принадлежащим другим лицам, не являющимся собственниками жилых домов, на праве собственности отдельными объектами обслуживающей по существу интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу пункта 3 статьи 423, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ компенсационный характер такого пользования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено

законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 ЖК РФ, позволяют сделать вывод, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102-1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Таким образом, само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости, и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом. Применение нормы пункта 5 статьи 155 ЖК РФ по аналогии закона или права к означенным собственникам недопустимо. Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу указанных норм материального права, сам по себе факт нахождения индивидуального жилого дома и земельного адрес на территории коттеджного поселка не исключает существования на территории поселка различных форм гражданско-правовых сообществ, реализующих цели обеспечения комфортного проживания собственников помещений, в том случае, когда они не взаимоисключают друг друга применительно к одному и тому же лицу, исходя из существа правоотношения и обязательства.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, судом не учтено, что доводы сторон о фактических расходах ООО "Барвиха Хаус" и ТСН "Барвиха Хиллс" на охрану, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества коттеджного адрес Хиллс" в спорный период времени не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной с соблюдением требований статей 79, 80 ГПК РФ, и его оценки в судебном решении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со статьями 67, 196, 198 ГПК РФ.

Между тем, от проведения финансово-бухгалтерской экспертизы представители истца ООО "Барвиха Хаус" при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказались. Просили рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в суд первой и в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявляя требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в коттеджном адрес Хиллс", за спорный период в пределах срока исковой давности с марта 2016 года по 28 февраля 2019 года, истцом не представлено доказательств принадлежности ему общего имущества, за пользование которым с фио просят взыскать задолженность, а также не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность заявленных требований и размер взыскиваемой суммы задолженности.

В суд апелляционной инстанции истцом ООО "Барвиха Хаус" представлено заключение внесудебной (досудебной) землеустроительной экспертизы, проведенной наименование организации, согласно которому земельный участок и находящийся на нем жилой дом, принадлежащие на праве общей совместной собственности фио, фио расположены в границах обособленного коттеджного адрес Хиллс". Использование земельного участка и находящегося на нем жилого дома, принадлежащих на праве общей совместной собственности фио и фио отдельно от подземного тоннеля, пешеходных дорожек, охранного кабеля, находящихся в коттеджном адрес Хиллс", ограждающего территорию коттеджного поселка забора, пункта охраны, находящегося на въезде в коттеджный поселок, уличного освещения, находящегося в коттеджном поселке, невозможно (т.5 л.д.8-133). Согласно приложенных к заключению документов, фио имеет диплом судебного эксперта в области землеустроительной экспертизы, а также диплом бакалавра "техники и технологии по направлению "геодезия" (т.5 л.д.128, 133). Из данного заключения и приложенных к нему выписок из ЕГРН следует, что административное здание площадью 594 кв.м, нежилое здание БКТП площадью 21, 4 кв.м, нежилое здание БКТП площадью 23, 4 кв.м, нежилое здание ГРПБ площадью 16 кв.м, нежилое здание РТП площадью 65, 7 кв.м, расположенные по адресу: адрес, Барвиха-Хиллс, принадлежат с 2011-2012 г.г. на праве собственности ООО "СтройКонсалтингГрупп" (т.5 л.д.103-117).

Между тем, данное заключение не является доказательством того, что на стороне фио имеется наличие неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение фио имущества за счет ООО "Барвиха Хаус", представленное заключение не подтверждает размер данного обогащения.

В подтверждение обоснованности взыскиваемой задолженности истцом представлен судебной коллегии акт внепроцессуального исследования от 26.10.2020 года, составленный Ассоциацией профессиональной судебной экспертизы, согласно которому расходы ООО "Барвиха Хаус" в период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года, на содержание общего имущества, принадлежащего собственникам коттеджного адрес Хиллс", документально обоснованы и относимы к конкретным объектам инфраструктуры, составляющим имущество общего пользования, соответствуют установленному перечню, согласованному собственниками коттеджного адрес Хиллс". Объективная стоимость услуг, подлежащая оплате фио за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года составила 1 082 320, 95 руб. фио фактически оплатили за данный период 733 894, 91 руб. Сумма долга фио и фио, сформированная непосредственно в исследуемый период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года составила 348 426, 04 руб. (т.5 л.д.135-361).

Однако, данный акт не может являться допустимым и достоверным доказательством определения стоимости работ и услуг, фактически оказанных ООО "Барвиха Хаус" собственникам земельного участка с расположенным на нем коттеджем, расположенных по адресу: адрес, Барвиха-Хиллс, адрес, фио, фио за период с марта 2016 года по 28 февраля 2019 года, поскольку заключение является субъективным мнением специалиста, являющегося кандидатом экономических наук, доказательства принадлежности имущества общего пользования коттеджному адрес Хиллс" в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из акта с безусловностью не следует, на основании каких конкретно документах, представленных как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции, специалист пришел к выводу о том, что ООО "Барвиха Хауз" за указанный период времени оказано услуг фио и фио на 1 082 320, 95 руб. (т.5 л.д.208). Также данный акт не является доказательством того, что оказанные услуги являлись для фио хозяйственно необходимыми.

Из материалов дела следует, что фио заключен индивидуальный (прямой) договор на водоснабжение и водоотведение с ОАО "Одинцовский Водоканал" 15.01.2018 года (т.1 л.д.199-200), на энергоснабжение с ПАО "Мосэнергосбыт" 06.03.2018 года (т.1 л.д.201-203). Однако, данные обстоятельства не учтены специалистом при составлении внепроцессуального акта исследования.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в правильности и обоснованности представленного акта, который не может быть положен в основу судебного постановления, подтверждающий экономическую обоснованность предъявленных ООО "Барвиха Хаус" требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в части разрешения исковых требований ООО "Барвиха Хаус", в связи с чем подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Барвиха Хаус", предъявленных к фио, фио о взыскании задолженности, и как следствие об отказе во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы фио относительно неправомерного отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Барвиха Хаус" неосновательного обогащения в размере 82 816, 46 руб, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно подпункта 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как утверждает фио, ООО "Барвиха Хаус" фактически не предоставляло ему как собственнику объекта недвижимости услуг по содержанию общего имущества поселка в спорный период времени, однако он перечислял денежные средства ООО "Барвиха Хаус" добровольно, в отсутствие обязательственных правоотношений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года отменить в части разрешения исковых требований ООО "Барвиха Хаус".

В удовлетворении исковых требований ООО "Барвиха Хаус" к фио, фио о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: