Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-37179/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать", Установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств с последующим съездом автомобилей в кювет. фио, которая управляла автомобилем марка автомобиля Фрилендер 2, регистрационный знак ТС, постановлением по делу об административном правонарушении была признана виновной. В результате ДТП был поврежден автомобиль Митсубиси ASX, государственный регистрационный номер Н694РРЗЗ, который принадлежит истцу. Риск обязательной автогражданской ответственности фио при управлении транспортным средством на момент ДТП не был застрахован. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила сумма Истец понес расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании, исковые требования не признали, пояснили, что сотрудниками ГИБДД виновный в ДТП не установлен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и его представителя - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата, в время, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Фрилендер 2, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя фио, гражданская ответственность которых не была застрахована, автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный номер Н694РРЗЗ, принадлежащего фио на праве собственности, под управлением фио

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно копии административного материала по факту ДТП дата ответчик фио, нарушила правила ПДД РФ (п.13.9), двигаясь на автомобиле марка автомобиля Фрилендер 2, регистрационный знак ТС, по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю истца Митсубиси ASX, государственный регистрационный номер Н694РРЗЗ, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах ДТП произошло по вине ответчика фио

На момент ДТП гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля Фрилендер 2, регистрационный знак ТС, не была застрахована.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на причинителя вреда фио в полном объеме, поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована, и истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению N 965 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный номер Н694РРЗЗ, составила с учетом износа сумма

Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от09 дата по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов наименование организации N 05-01-А/2020 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н694РРЗЗ, по повреждениям, соответствующим характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, рассчитанная с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы, сложившиеся в Центральном экономическом регионе (адрес и адрес) на дату происшествия, без учета износа составляет: сумма

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, суммы ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд отметил, что требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков не подлежит удовлетворению в, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Также суд правомерно взыскал с ответчика фио в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела для ознакомления с заключением судебной экспертизы, поскольку ранее ознакомиться с данным заключением не представилось возможным, так как ответчик с дата по дата находилась за пределами РФ, а до дата дело находилось на оформлении.

Приведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку о возобновлении производства по делу после поступления заключения экспертизы в суд ответчик была извещена телефонограммой дата, также ответчику направлялась судебная повестка, таким образом, до 10.02.202г. у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела лично или воспользоваться услугами представителя.

Доказательств того, что ответчик либо ее представитель в период с дата до даты судебного заседания обращались в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, однако дело не было выдано для ознакомления, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертиза проводилась по имеющимся в материалах дела документам, в том числе заключению N 965 от дата (наименование организации), в котором указана неверная дата ДТП, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд оценивал представленные доказательства в их совокупности, Ошибочное указание на одной из страниц заключения N 965 от дата (наименование организации) неправильной даты ДТП не повлияло на правильность определения судом размера причиненного ущерба, который был установлен на основании судебной экспертизы.

Никаких доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не соответствия заключения требованиям закона, ответчик не представил.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи