Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-37181/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договору подряда в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор подряда N15М-2019 от дата, в соответствии с которым ответчик наименование организации (подрядчик) поручает, а наименование организации (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по каменной кладке на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: адрес". Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил на общую сумму сумма Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, на сумму сумма, соответственно, задолженность по договору подряда составляет сумма, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате выполненных работ по договору подряда, однако ответчиком требование истца осталось без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку гражданина фио, который судом не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих полномочия, поскольку суду представлена доверенность от имени наименование организации, однако фио прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворений исковых требований, представил суду соглашение о расторжении договора от дата, согласно которому стороны ни финансовых, ни имущественных претензий друг к другу не имеют.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя ответчика коронавирусной инфекцией, судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, п.2 ст. 405, п.1 ст. 421, ст.ст. 450, 452, 702, 703, 708, 721 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (Подрядчик) и наименование организации (Субподрядчик) заключен договор подряда N15М-2019.

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по каменной кладке на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: адрес".

В силу п. 2.1, 2.1.1, 3.1 Договора стоимость работ, предусмотренных договором, составляет сумма; превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением, оплачивается Субподрядчиком за свой счет; дата окончания работ - дата

дата между наименование организации и наименование организацииА было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 15М-2019 от дата, согласно которому цена договора устанавливается Приложением N 1 и составляет сумма, дата окончания работ - дата

дата фио прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем дата были внесены соответствующие сведения в ЕГРИП.

Как следует из искового заявления, ответчиком были оплачены работы в размере сумма

Как указал представитель ответчика, дата между наименование организации и наименование организации было заключено соглашение о расторжении договора подряда.

Ответчиком представлено соглашение о расторжении договора от дата, заключенное между наименование организации и наименование организации, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор N 15М-2019 от дата на выполнение комплекса работ на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: адрес" дата С момента расторжения договора, обязательства сторон по исполнению договора прекращаются.

В силу п. 3 указанного соглашения, ни финансовых, ни имущественных претензий друг к другу стороны не имеют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны расторгли договор подряда, заключив соглашение, в котором истец подтвердил отсутствие финансовых и имущественных претензий к ответчику.

Сведений о признании соглашения о расторжении договора подряда от дата недействительным не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика в размере сумма подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных истцом работ по форме NКС-2 на общую сумму сумма, в то время как ответчиком оплачены работы на сумму сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные акты были составлены до заключения между сторонами соглашения о расторжении договора подряда от дата, которым стороны констатировали отсутствие каких-либо финансовых и имущественных претензий.

Иные доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, связаны с иным толкованием условий соглашения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на приведенных им нормах права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи