Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-37324/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между фио и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" АА 106228639 в отношении транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, который был приобретен с привлечением заемных средств в размере сумма у наименование организации. Также в отношении автомобиля был оформлен полис GAP АА N 106237623, по которому был застрахован риск дополнительных убытков вследствие утраты транспортного средства в результате его хищения или полной фактической или конструктивной гибели, не возмещенных в результате страхования по договору КАСКО. В ночь с дата на дата, в период действия договора страхования, произошло хищение автомобиля. СО отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело. дата истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства. Однако СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело. Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме по основаниям, указанным возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между СПАО "Ингосстрах" и фио был заключен договор добровольного страхования транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, что подтверждается полисом премиум АА 106228639 от дата

Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от дата являются неотъемлемой частью Договора страхования. Правила Истцу были вручены, что подтверждается его подписью на Договоре страхования.

Согласно договору страхования страхование автомобиля марка автомобиля, было осуществлено по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", что прямо указано в Полисе риск "Угон ТС с документами и (или) ключами" застрахован не был.

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере сумма. Страховая премия составила сумма.

дата фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о хищении транспортного средства, представив постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно справке СО ОМВД России по адрес от дата транспортное средство было похищено вместе с оставленным в нем (в бардачке) свидетельством о регистрации транспортного средства, являющимся одним из регистрационных документов на автомобиль.

Согласно ст. 10 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" под договором страхования в настоящих Правилах понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования, либо законодательством Российской Федерации

В силу п. 2 ст. 11 Правил страхования в договоре страхования указываются страховые риски.

В соответствии со ст. 17 указанных Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации, указанных (перечисленных) в ст. 18 Правил страхования, в том числе "Угон ТС без документов и ключей" или "Угон ТС с документами и (или) ключами".

Согласно условиям договора добровольного страхования истцом был избран способ страховой защиты в виде страхования автомобиля фио, в объеме риска "Автокаско", включающее в себя события, указанные в п.п. 1.1, 2 - 8 и 9.1 ст. 18 Правил страхования, в том числе - "Угон ТС без документов и ключей", и оплачена страховая премия в соответствующем объеме.

Непредставление страхователем страховщику регистрационного документа от похищенного транспортного средства после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как его оставление в транспортном средстве (ином доступном для третьих лиц месте), за исключением, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика о его утрате.

Статьей 20 Правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования.

При страховании автомобиля у истца был выбор, застраховать автомобиль по риску "Автокаско (расширенное)", от наступления событий, указанных в п.п. 1.1, 2 - 8 и 9.2 ст. 18 Правил страхования, в том числе "Угон ТС с документами и ключами", и оплачена страховая премия в соответствующем объеме.

При этом страховая премия была бы выше, чем при страховании по риску "Угон ТС без документов и ключей".

В случае включения в страховое покрытие риска "Угон с ключами и (или) документами" хищения ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения (пп. 9.2, статьи 18 Правил) Страховщик вправе применять повышающий коэффициент.

Согласно п. 9.2 ст. 18 Правил страхования "Угон ТС с документами и (или) ключами" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

Истец же не воспользовался предложенным правом заключения договора страхования с расширением.

Руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 422, 943, 310, 421, 942 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Учитывая, что свидетельство о регистрации похищенного транспортного средства страховщику истцом предоставлено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, угон транспортного средства с документами страховым случаем не является, суд пришел к выводу, что обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании убытков, штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства утрачено после хищения автомашины, поскольку согласно справке СО ОМВД России по адрес от дата транспортное средство было похищено вместе с оставленным в нем (в бардачке) свидетельством о регистрации транспортного средства, являющимся одним из регистрационных документов на автомобиль. Заявление фио об утрате свидетельства о регистрации транспортного средства, поданное в ОМВД России по адрес, заключение начальника от дата не подтверждают факт того, что свидетельство о регистрации транспортного средства не находилось в транспортном средстве в момент его хищения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом на момент его заключения, при этом, Правила страхования и сам страховой полис не могут ухудшать права страхователя по сравнению с правилами, установленными законом, следовательно для признания хищения принадлежащего истцу автомобиля страховым случаем, правовое значение имеют факты страхования автомобиля от хищения и его хищение, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования "Угон транспортного средства без документов и (или) ключей" наряду с риском "Угон транспортного средства с документами и (или) ключами" является самостоятельным страховым риском. Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя. Таким образом, фио, заключая договор страхования с СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям. В связи с чем, заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Иные доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: