Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37499/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, переданных по договору поручения N 3208-17/IMR в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование завяленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор поручения N 3208-17/IMR.

Как указал истец в исковом заявлении, предмет заключенного договора состоял в том, что доверитель поручает, а поверенный от имени доверителя совершает сделки купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счёта, с целью извлечения прибыли для доверителя.

В рамках данного договора в пользу наименование организации дата истцом были переданы денежные средства в размере сумма

Согласно п. 8.2 договора, доверитель имеет доступ к изъятию с торгового счёта денежных средств в любое время в течение срока действия настоящего договора.

Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств, однако ответчиком данные претензии были проигнорированы.

Истец полагал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации было заключено соглашение об оказании прямого доступа к международным фондовым рынкам N 3208-17/IMR (далее по тексту - Соглашение N 3208-17/IMR).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения N 3208-17/IMR после исполнения клиентом всех обязательств по данному соглашению, компания обязуется предоставить клиенту торговый счёт, с суммой средств, находящихся на нём, в размере суммы средств, полученных от клиента, для прямого доступа к торговле на фондовых и срочных рынках, включая, но не ограничиваясь: NYSE, NASDAQ, AMEX, NYMEX, LSE, CME, GLOBEX, CBOT, CBOE, PSE, PHS и ISE. Другие услуги, предоставляемые компанией на фондовых рынках, согласовываются с клиентом отдельно, о чём заключается дополнительное соглашение.

Согласно п. 2.3 Соглашения N 3208-17/IMR, по каждой заключаемой клиентом сделке последний действует от своего имени как принципал. Если клиент действует от чьего-либо имени, независимо от того, названа ли эта сторона по сделке или нет, компания не отвечает за действия своего клиента, и последний несёт бремя ответственности за действия третьих лиц самостоятельно, кроме случаев, письменно согласованных сторонами, таких как, передача прав клиента по управлению торговым счётом третьему лицу.

В соответствии с п. 2.5 Соглашения N 3208-17/IMR, компания не консультирует клиента в отношении сделок или котировок, а также не выражает своё мнение, поощряя клиента заключать какую-либо сделку. Тем не менее, сотрудники компании могут высказывать своё мнение относительно как состояния рынка в целом, так и покупок/продаж отдельных ценных бумаг, однако данное мнение не является безусловной рекомендацией клиенту. Компания может, по своему усмотрению, предоставлять информацию в отношении любых сделок и/или котировок, о которых клиент спрашивает, в частности, о процедурах и рисках, связанных с этими сделками или способами минимизации риска, посредством фактической рыночной информации, включая информацию, предоставленную посредством рыночных отчётов. Однако компания не обязана раскрывать клиенту такую информацию, а в случае если компания предоставляет такую информацию, она не является личной рекомендацией клиенту.

Как следует из п. 6.4. Соглашения N 3208-17/IMR, денежные средства на торговом счёте клиента пересылаются клиенту компанией обратно по его запросу. Когда клиент не делает такой запрос, компания не обязана, но может перевести клиенту эти денежные средства в случаях возникновения риска непредвиденных ситуаций, которые прямо или косвенно могут повлиять на работу торгового счёта клиента. Такие денежные средства будут возвращаться на банковский счёт, о котором клиент ранее уведомил компанию. Помимо этого, в исключительных случаях, компания по своему усмотрению может рассмотреть другие подходящие альтернативы передачи средств на указанный клиентом счёт.

Согласно п. 8.1 Соглашения N 3208-17/IMR, любые денежные средства, полученные от клиента, учитываются на торговом счёте клиента, если другое условие не согласовано письменно у выбранного компанией брокера, в соответствии с условиями данного соглашения.

В силу п. 8.2 Соглашения N 3208-17/IMR, компания не начисляет и не выплачивает банковские проценты и иные платежи на средства клиента, учитываемые на счетах компании.

В соответствии с п. 9.2 Соглашения N 3208-17/IMR компания не гарантирует прибыль, полную компенсацию убытков, упущенных возможностей (из-за возможных движений рынка), расходов, понесённых клиентом, ответственность компании возникает при потерях или убытках по торговому счёту клиента, когда такие потери и убытки вызваны невыполнением обязательств компанией, неправомерными действиями или пренебрежением. Компания не гарантирует прибыль или возмещение упущенных возможностей (связанных с движением рынка) по счёту клиента в соответствии с условиями данного соглашения.

дата между истцом и наименование организации также был заключен договор о предоставлении услуг "Доверительного управления" в соответствии с Соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам N 3208-17/IMR от дата (далее по тексту - Договор).

Как следует из п. 3.1 Договора, доверитель поручает, а поверенный от имени доверителя совершает сделки купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счёта, с целью извлечения прибыли для доверителя. Для реализации данного права доверитель письменно уведомляет компанию, которая обслуживает его торговый счёт, об авторизации операций поверенного, и, при необходимости, данная компания предоставляет секретные ключи и/или пароли (кодовые слова) поверенному.

В пункте 3.2 Договора указано, что настоящий договор в соответствии с п. 5.7 Соглашения является договором поручения, заключенным в соответствии с требованиями гл. 49 Гражданского кодекса РФ.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что истец передал наименование организации по приходному кассовому ордеру N б/н от дата денежные средства в размере 456.000, сумма по договору N 3208-17/IMR от дата.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере сумма, а также компенсировать убытки на юридические услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств передачи денежных средств истцом ответчику наименование организации материалы дела не содержат.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявления, на основании решения единственного участника от дата в отношении ответчика была проведена реорганизации, в результате которой из наименование организации было выделено новое юридическое лицо - наименование организации, ГРН 2187748630782 от дата.

В целях соблюдения прав кредиторов Общество надлежащим образом уведомило своих контрагентов о начале процедура реорганизации.

Запись о начале процедуры реорганизации наименование организации была внесена в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2177749170432 от дата). Сообщения о принятии решения о реорганизации были опубликованы в средствах массовой информации (журнал "Вестник государственной регистрации" номер N 47 от дата).

В результате проведения реорганизации наименование организации передало наименование организации все права и обязанности по договору о предоставлении услуг "Доверительного управления" дата, заключенного между наименование организации и фио, и, таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком прекратились, а правопреемником ответчика является наименование организации, в связи с чем последнее является надлежащей стороной для предъявления требований и исполнения обязательств, вытекающих из Договора.

Кроме того, указанную информацию ответчик направил в адрес истца в ответе на его претензию дата.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 971, 974 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашёл подтверждения факт поступления от истца ответчику денежных средств, что денежными средствами распорядился ответчик, при этом ответчик не является стороной договора между наименование организации и истцом. При этом, суд верно учитывал, что истец перечислил денежные средства именно на открытый им счет по договору с наименование организации, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, что данный счет был открыт во исполнение какого-либо договора именно с ответчиком.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков, составляющих сумму перечисленных им денежных средств на свой счет, и что эти денежные средства отсутствуют у него на счету, учитывая также, что каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий обязательств, вытекающих именно из его договора с истцом (до даты состоявшейся реорганизации ответчика и правопреемства обязательств по договору наименование организации) в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что судом не был изучен договор N 3208-17/IMR от дата, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исследовал представленные по делу доказательства, в том числе, договор N 3208-17/IMR от дата, и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства передавались именно в офисе ответчика и в рамках указанного договора, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки в суде первой инстанции, а оценка обстоятельств передачи истцом денежных средств нашла свое отражение в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца фио не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: