Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-37501/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с фио Рашид оглы в пользу фио сумму ущерба в размере 415 552 руб. 77 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб, госпошлину в размере 7 355 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Облснаб", фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 415 552, 77 руб, расходов на услуги представителя 18 000 руб, расходов по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб, расходов по уплате госпошлины 7 355, 53 руб.

Требования мотивировал тем, что 22.08.2016 произошло ДТП, в котором автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является фио, который управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО "Облснаб". СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита выплаты, то есть 400 000 руб. Однако указанной суммы для возмещения ущерба истцу недостаточно. По заключению ООО "МПК-Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 815 552, 77 руб. Следовательно, сумму ущерба, превышающую лимит страховой выплаты, должны возместить истцу ответчики.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.

02 июня 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, которым решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым:

исковые требования фио удовлетворены частично.

Взыскано с фио Рашид оглы в пользу фио сумма ущерба в размере 415 552 руб. 77 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб, госпошлина в размере 7 355 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Вышеуказанное апелляционной определение 14 июля 2020 года отменено Вторым кассационным судом общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио адрес, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что фио в судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2018 участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении фио в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 06 июня 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Облснаб".

Отменяя апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд уклонился от самостоятельного установления механизма дорожно-транспортного происшествия, описания и оценки всех иных доказательств по делу, действий водителей, предшествующих столкновению, а также от указания причин, по которым те или иные доказательства по делу не приняты во внимание запрошенный судом первой инстанции административный материал судом не исследовался и в материалах дела в полном виде (включая схему ДТП) отсутствует.

В соответствии с решением Клинского городского суда Московской области от 20.07.2017, по жалобе фио, постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области фио и решение командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области фио от 30.09.2016 по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено решение.

Судебной коллегий из Клинского городского суда запрошено и поступило дело N 12-59/2017 по жалобе фио на постановление N 18810050160005797042от 10 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в котором находится оригинал административного материала, содержащий схему ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства марка автомобиля.

Из схемы ДТП усматривается, что Автомашина Range Rover государственный регистрационный знак 0284ВМ750РУС, расположена на дороге за проезжей частью по ходу движения, в кювете. Передней частью по направлению в сторону города Санкт-Петербурга, задней частью в сторону гор. Москва.

Автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС, расположена за проезжей части справа по ходу движения ТС, передней частью под углом в сторону гор. Санкт-Петербург, задней частью в сторону гор. Москвы.

Из справки ГИБДД усматривается, что Range Rover государственный регистрационный знак О284ВМ750РУС: имеет повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой фары, правого колеса, левого крыла, левой двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога, правого порога, левого колеса, защиты, радиатора, защиты картера, левого зеркала.

У автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждены : крыша, задний бампер, передний бампер, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левое переднее крыло, левое зеркало, правое зеркало, левая стойка, правая стойка, задняя панель, передняя панель.

Из объяснений водителя Range Rover государственный регистрационный знак О284ВМ750РУС фио P.P.о. следует, что "... в 77 км произошло ДТП, я выезжал на обгон с левой полосы, автомобиль который ехал с права от меня в момент обгона, который меня обгонял резко перестроился в левую сторону и он задел мой передний бампер справа. Я что бы уйти от удара прижался к заграждению. После того как я зацепил ограждение, машину бросило вправо и я задел машину которая зацепила меня до этого... "

Согласно материалов административного дела водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, дал следующие объяснения: "... двигался в левом ряду, увидел, что сзади на очень близком к моей машине расстоянии двигался Range Rover государственный регистрационный знак О284ВМ750РУС. Я хотел перестроиться в правый ряд, пропустить Range Rover, но в правом ряду была помеха и я остался двигаться в левом ряду. Тут же получил удар в заднюю часть автомашины, от чего потерял управление, и её понесло в правую сторону на обочину, где моя машина перевернулась... "

В соответствии с объяснениями свидетеля фиоо. от 27 августа 2016 года "... Range Rover ехал по левому ряду, возле него ехал марка автомобиля, а рядом с Range Rover по правому ряду ехал "Порше". В один момент марка автомобиля перестроился на правый ряд. После чего Range Rover пошел на обгон. И в этот момент марка автомобиля резко перестроился обратно и после чего стукнул Range Rover и ушел в кювет... "

Из объяснений свидетеля Широкова B.C. от 27 августа 2016 года следует, что марка автомобиля ехал впереди по левой полосе, сзади его догнал Range Rover и ударил марка автомобиля в заднюю часть, после чего потащил его по инерции... "

Свидетель фио в своих объяснениях от 22 и 27 августа 2016 года указал, что "... на высокой скорости по обочине (я находился в правом ряду) обгоняет Range Rover. В левом ряду едет: 1. марка автомобиля Форестер, 2. Range Rover 3. Порше Каен. Водитель Range Rover въехал в Форестер на скорости и они вместе ушли на обочину... "

Свидетель фио в объяснениях от 27 августа 2016 года, показала, что "... двигалась в крайнем левом ряду за автомобилем Range Rover. Произошло столкновение Range Rover с впереди идущей автомашиной марка автомобиля, после чего обе автомашины полетели в кювет"

В соответствии п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10. ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель Range Rover, регистрационный знак ТС, осуществляя прямолинейное движение, обязан был двигаться со скоростью, которая не превышала установленных ограничений.

Доказательств того, что водитель вышеуказанной машины превысил установленную скорость, материалы дела и административный материал не содержат.

При этом в момент возникновения опасности для движения водитель данного транспортного средства обязан был применить экстренное торможение. Собранными по делу доказательствами подтверждено, что данное условие фиоо. выполнено не было.

Достаточных доказательств того, что водитель марка автомобиля Форестер фио выполнял маневр перестроения на полосу движения в непосредственной близости от транспортного средства Range Rover под управлением фиоо, суду и судебной коллегии не представлено.

При этом судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля фиоо. о совершенном фиоВ, при управлении транспортным средством, перестроении, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Из материалов административного дела усматривается, что движение автомобилей было попутным, двигались в одной полосе движения.

Водитель фиоо. должен был применить экстренное торможение. Доказательства того, что фио действовал в соответствии с данными требованиями, отсутствуют. Таким образом, ответчик фиоо. не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ.

Доказательств нарушения водителем фио ПДД РФ, материалы не содержат.

Вышеуказанные выводы, к которым пришла судебная коллегия, также согласуются с результатами судебной экспертизы, проведенной АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению указанной экспертизы столкновение автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля Range Rover регистрационный знак ТС произошло на проезжей части, перед началом образования зафиксированного парного следа шин длиной 90, 0 м. в левой крайней полосе движения. Общий объем, характер и расположение зафиксированных повреждений дают основание для вывода о том, что рассматриваемое столкновение было по направлению движения и по характеру взаимного сближения - попутным, по расположению продольных осей - косым, а по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим. В момент первичного контакта автомобили располагались при попутном направлении движения продольными осями.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, установленными в исследовательской части, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места ДТП, водителю автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1 абз.1, 2, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Технический анализ развития аварийной обстановки показал, что объективных данных говорящих о том, что транспортное средство автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, выполняло маневр перестроения на полосу движения в непосредственной близости от транспортного средства Range Rover регистрационный знак ТС нет.

Имеющиеся материалы показывают, что скорость движения Range Rover регистрационный знак ТС могла соответствовать требованиям ПДД РФ. Но при этом в момент возникновения опасности для движения водитель данного транспортного средства обязан был применить торможение. Информации о том, что водитель данного транспортного средства действовал в соответствии с данными требованиями, в представленных материалах ДТП не содержится.

Так же, с технической точки зрения в действиях водителя Range Rover регистрационный знак ТС усматривается не выполнение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая выплатила истцу страховое возмещение в переделах лимита выплаты, т. е. 400 000 руб.

По заключению ООО "МПК-Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 815 552, 77 руб, без износа-1 312 029, 1 руб.

Разрешая требование истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО "Облснаб", судебная коллегия исходит из того, что фио в трудовых отношениях с ООО на момент ДТП не состоял. Управление автомобилем марка автомобиля, фио осуществлял на основании доверенности, выданной ООО "Облснаб" 01.11.2016 сроком на 11 месяцев, ДТП произошло в пределах срока действия доверенности.

Указанная доверенность фиоо. не оспорена и недействительной не признана.

Оснований для взыскания с ООО "Облснаб" ущерба не имеется.

Таким образом, на момент ДТП фиоо. на законном основании владел транспортным средством, нарушение п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Поскольку ответчиком фио сумма ущерба, причиненного истцу, не оспорена, судебная коллегия соглашается с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленными истцом, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 815 552, 77 руб.

Истец просил взыскать ущерб с учетом износа, оснований для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия не находит. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, за вычетом страхового возмещения, составляет 415 552, 77 руб. (815 552, 77- 400 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 руб, расходы по уплате госпошлины 7 355, 53 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, определяет подлежащую взысканию сумму в размере 18 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио Рашид оглы в пользу фио сумму ущерба в размере 415 552 руб. 77 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб, госпошлину в размере 7 355 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ОБЛСНАБ" о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи