Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-37528/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощника судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства, отказать.

В иске фио, фио к Правительству Москвы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Правительству Москвы об обязании Правительства Москвы, в лице Департамента городского имущества адрес, при выселении фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес, адрес, предоставить благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Распоряжением Правительства Москвы от дата N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы (адрес)", объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, адрес, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы. Собственником ? доли в указанном доме являлась фио, а истцы являлись членами ее семьи. Решением Хорошевского районного суда адрес от дата требования Правительства Москвы были удовлетворены и у фио были изъяты для государственных нужд ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес, и ? доля в праве собственности на расположенный на этом участке жилой дома а также присуждена к выплате компенсация в размере сумма, истцы фио и фио были выселены из жилого помещения как утратившие права пользования жилым помещением по решению суда и сняты с регистрационного учета и, будучи гражданами Российской Федерации стали БОМЖами, при этом компенсацию за изъятое жилое помещение, в котором они имели право пользования истцы не получили.

В связи с изложенным фио и фио обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Правительство Москвы в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истцов адвоката фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, так как постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от дата N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы (адрес)", объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы. В частности, изъятию для государственных нужд адрес подлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. В указанном жилом доме по месту жительства были зарегистрированы фио, фио, фио, фио, фио, фио

С целью соблюдения процедуры изъятия имущества, в адрес собственников письмами за N ДС-11-12182/18-2 и N ДС-11-12182/18-15 от дата направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Отчетами об оценке от дата N 17-00-01-159 и N 17-00-01-159/1, выполненными независимой оценочной организацией наименование организации с учетом п.1 ст.11 Закона N 43-ФЗ, определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанных объектов недвижимости. В соответствии с указанными отчетами об оценке, фио и фио подлежит выплата компенсации в размере сумма каждому.

Указанные документы с отчетами об оценке были получены фио дата, фио - дата. Установленный законом срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателей истек, однако, от собственников в Департамент строительства адрес ответы не поступили, в связи с чем Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио об изъятии имущества для государственных нужд адрес с установлением условий изъятия, освобождении жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата иск Правительства удовлетворен частично, постановлено: изъять для государственных нужд адрес недвижимое имущество: у фио: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес; у фиоВ: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес; установить фио и фио сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от дата N17-00-01-159 и N17-00-01-159/1, составленным наименование организации, с учетом п. 1 ст. 11 Закона N43-ФЗ в размере сумма каждому; обязать фио, фио, фио, фио, фио, фио освободить жилое помещение и земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск наименование организации и (или) подрядной организации к жилому дому и земельному участку для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса; обязать фио и фио в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в наименование организации реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества; взыскать с наименование организации в пользу фио в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество сумма после вступления решения суда в законную силу и взыскать с наименование организации в пользу фио в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество сумма после вступления решения суда в законную силу.

Судом также постановлено, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фиои фио на 1/2 доли у каждого в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес; 1/2 доли у каждого в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес; признать прекращенным право пользования фио, фио, фио, фио, фио, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес; выселить фио, фио, фио, фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес; вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на изымаемое имущество ограничений и запретов, в том числе мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения от дата и является основанием для снятия ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части обязания Департамента городского имущества адрес предоставить им жилое благоустроенное помещение в связи с выселением и обоснованно исходил из того, что оценка законности действий Правительства Москвы по изъятию имущества для государственных нужд адрес дана вступившими в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5826/18, апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу N 33-25586/2019, вступившее в законную силу решение суда, в силу ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Истцы по настоящему иску обосновывали свои требования положениями ст. 32 ЖК РФ, однако, указанные нормы не применимы к правоотношениям с истцами, поскольку фио, фио не являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата был отклонен довод стороны ответчиков о том, что изымаемый дом и земельный участок являются единственным местом жительства фио, фио и Правительство Москвы обязано предоставить ответчикам, помимо компенсации, равнозначный земельный участок на адрес поймы, поскольку названные условия возмещения законом не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы истцов фио, фио о том, что, согласно обжалуемому решению суда, суд рассмотрел только требования к Департаменту городского имущества адрес, между тем в качестве ответчиков в исковом заявлении помимо Департамента городского имущества адрес указано также Правительство Москвы, по чьей инициативе и было изъято у истцов единственное для истцов жилое помещение, однако суд рассмотрел требования только к одному ответчику и не поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Правительства Москвы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истцами фио и фио предъявлены исковые требования к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Правительству адрес об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Как следует из резолютивной части решения суда от дата, суд постановил:в удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.17 дата судом постановлено дополнительное решение об отказе в иске фио, фио к Правительству Москвы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства, отказать. Таким образом, судом рассмотрены требованиям к двум ответчикам. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания по настоящему делу от дата, в судебном заседании принимала участие от ответчика по доверенности фио, и, как усматривается из материалов, в дело представлены две доверенности, выданные на имя фио и Департаментом городского имущества адрес и Правительством Москвы. Таким образом, от имени ответчиков - и Правительства Москвы и от Департамента городского имущества адрес в судебном заседании присутствовала фио, в связи с чем обсуждать вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Правительства адрес оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истцов по настоящему делу фио и фио не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы истцов фио, фио повторяют все те возражения, которые заявляли фио и фио при рассмотрении дела об их выселении из сносимого жилого помещения и которые вступившими в законную силу судебными актами признаны несостоятельными. Таким образом, настоящий иск и настоящая апелляционная жалоба направлены на преодоление законной силы уже вынесенных судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда адрес от дата не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи