Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-37565/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Андриясовой А.С, Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике судьи) Сусловой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова С.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова С*** Л*** в пользу ООО "Служба эксплуатации" задолженность по оплате коммунальных услуг 269 280 руб, неустойку 300 000 руб, проценты 29 815, 05 руб, неосновательное обогащение 63 240 руб, неустойку 1 710, 67 руб, расходы по уплате госпошлины 10 840, 46 руб, расходы на оказание юридической помощи 20 000 руб, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Служба эксплуатации", обратился к Степанову С.Л, как к собственнику земельного участка, просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований неосновательное обогащение в связи с потреблением коммунальных услуг, услуг по управлению, техническому обслуживанию дачного поселка за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 269 280, 00 рублей; пени за период с 11 сентября 2016 по 31 декабря 2018 года в размере 300 000, 00 рублей; неустойку за период с 11 января 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 29 815 рублей 05 копеек; задолженность за период с января 2019 года по июнь 2019 года в размере 63 240 рублей; неустойку за период с 11 февраля 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 1 710 рубля 67 копеек; судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 000, 00 рублей; государственную пошлину в размере 10 840 рубля 33 копеек.

В судебном заседании представители истца по доверенности Пронин А.Н. и Барсукаова Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Горбачев А.Ю. с исковыми требованиями не согласился по доводами письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Степанов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки в размере 300 000, 00 рублей, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Горбачев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Степанов С.Л. является собственником земельного участка ***, н а основании свидетельства о государственной регистрации от 26.05.2008 (т. 1 л.д. 44).

Между Степановым С.Л. и ДНП "РОУД" был заключен Договор на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказание услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка "Соловьи" от 01.10.2008 (т.1 л.д.11-13).

В соответствии с п.2.1 Договора Управляющая компания (ДНП "Роуд") предоставляет собственнику право пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка "Соловьи" и обеспечивает за счет средств собственника управление, содержание и текущий ремонт коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка, на территории которого находится индивидуальный участок собственника.

Перечень услуг, предоставляемых Управляющей компанией согласован сторонами в Приложении N1 к Договору.

Согласно п.3.1.1, п.4.1 Договора собственник обязуется осуществлять оплату работ (услуг) Управляющей компании не позднее 10 (десятого) числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или кассу Управляющей компании. Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в Приложении к Договору.

Согласно Приложению N1 к Договору определен перечень услуг и выполняемых работ по обслуживанию общественной территории и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций поселка "Соловьи", как до ввода в действие внутрипоселковых инженерных сетей, так и с даты ввода их в эксплуатацию.

Стоимость услуг, согласно Приложению N3, с даты ввода в эксплуатацию инженерных сетей коттеджного поселка, согласована сторонами в размере 6800, 00 рублей до направления уведомления в соответствии с п.3.3 Договора, которым предусмотрен порядок изменения стоимости услуг.

Согласно протоколу общего собрания ДНП "РОУД" от 31.07.2014 был определен тариф за оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства, общественных территорий поселка "Соловьи" и право пользования коммунальным хозяйством поселка "Соловьи" в размере 528, 00 рублей в месяц за сотку земли с 01.09.2014 (т.2 л.д.175).

За период с 2010 года по 2016 год на территории коттеджного поселка созданы и введены в эксплуатацию объекты инженерной инфраструктуры для обслуживания поселка: прорыты артезианские скважины, обустроен водозаборный узел и очистные сооружения, электричество, проложен газопровод, дороги, освещение вдоль всех улиц поселка, электричество.

Степанов С.Л. ненадлежащим образом исполнял условия Договора от 01.10.2008, что привело к образованию задолженности за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 269 280, 00 рублей (из расчета 528, 00 рублей*17 соток = 8976, 00 рублей в месяц).

Согласно протоколу общего собрания членов ДНП "РОУД" от 13.12.2018 ООО "Служба эксплуатации" привлечено в качестве управляющей компании с целью управления и содержания поселка "Соловьи", стоимость услуг управляющей компании определена из расчета площади земельных участков в размере 620, 00 рублей в месяц за сотку (т.2 л.д.172).

19.12.2018 общим собранием членов ДНП "РОУД" принято решение о ликвидации партнерства (т.2 л.д.173).

01.01.2019 между ДНП "РОУД" и ООО "Служба эксплуатации" заключен Договор уступки права требования, по которому ООО "Служба эксплуатация" переданы функции по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства, а также право требования к должникам собственникам земельных участков в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора (т.1 л.д.47-48).

ООО "Служба эксплуатации", путем размещения объявления, проинформировало собственников земельных участков о смене управляющей компании, о необходимости погасить задолженность, провести сверку расчетов, заключить договор (т.2 л.д.179).

Договор между Степановым С.Л. и ООО "Служба эксплуатации" заключен не был. Взносы на строительство объектов инфраструктуры Степановым С.Л. не вносились. Членом ДНП "РОУД" Степанов С.Л. не являлся.

11.07.2019 ДНП "РОУД" ликвидировано.

05.06.2019, 30.07.2019 в адрес Степанова С.Л. были направлены претензии о необходимости оплаты задолженности, который были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.41, 42).

Установив в ходе рассмотрения дела, что Степанов С.Л. является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "Соловьи"; между ДНП "РОУД" и ответчиком был заключен договор на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказание услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка "Соловьи", право требования по которому переданы ООО "Служба эксплуатации"; ответчик имеет задолженность по оплате по договору за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года, суд, руководствуясь положениями ст.ст.123.13, 210, 309 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшим на период заключения Степановым С.Л. договора с ДНП "РОУД"), Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Служба эксплуатации" денежные средства в размере 269 280, 00 рублей в счет погашения задолженности по договору от 01 октября 2008 года за период с 11 августа 2016 года по 31 декабря 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 815 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Степанова С.Л. в качестве неосновательного обогащения 63 240, 00 рублей за период с 01 января 2019 года по июнь 2019 года (из расчета 620, 00 рублей*17 соток в месяц), поскольку исходя из положений ст.ст.1, 8 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания и не связывается с членством (участием) в некоммерческом объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя содержания которых несет некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании со Степанова С.Л. в пользу ООО "Служба эксплуатации" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 710 рублей 67 копеек за период с 11.02.2019 по 10.08.2019, поскольку факт неправомерного уклонения от исполнения обязательства по оплате ежемесячных платежей установлен.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания в счет неосновательного обогащения денежных средств не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку ООО "Служба эксплуатации" выполнялись функции по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства коттеджного поселка, что подтверждается договорами, заключенными с хозяйствующими субъектами, актами выполненных работ, счетами-фактуры, заключением ООО "Бизнес Плюс" от 18.10.2019 об определении рыночной стоимости возмездных услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий дачного поселка "Соловьи".

В соответствии с п.7 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного ответчик не лишен в установленном законом порядке принять меры к заключению договора с ООО "Служба эксплуатации", с целью определения взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.98 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 10 840 рублей 46 копейки. При этом суд первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно учел категорию, сложность дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истца исходя из п. 5.4 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Управляющая компания вправе взыскать с собственника неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки, в том числе с физических лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению стороны, но и по инициативе суда. Учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что размер неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 31.12.2018 подлежит снижению до 50 000, 00 рублей. Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000, 00 рублей.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию со Степанова С.Л. за период с 11.08.2016 по 31.12.2018.

Взыскать со Степанова С*** Л*** в пользу ООО "Служба эксплуатации" неустойку за период с 11.08.2016 по 31.12.2018 в размере 50 000, 00 рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: