Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37632/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ковалевой С.А. - Лукавченко М.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г, УСТАНОВИЛА:

истец Ковалев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ковалевой С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В судебное заседание представитель истца Ковалева В.В. - Дьякова Е.Ю. явилась, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика Ковалевой С.А. - Лукавченко М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ковалевой С.А. - Лукавченко М.В. по доводам частной жалобы.

Ответчик Ковалева С.А, ее представитель по доверенности Коротков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Ковалев В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу и в части распределения расходов по оплате экспертизы.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы при наличии возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, основанием для отмены определения не являются.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, правовые основания, влекущие безусловную отмену определения в силу ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ковалевой С.А. - Лукавченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи