Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-37883/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-532/2020 по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Русфинанс Банк" по доверенности - Салогуб Н.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу *а *:

страховую премию в размере 66 809 руб. 78 коп.

неустойку за период с 22.08.2019 по 31.10.2019 в размере 66 809 руб. 78 коп.

денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

почтовые расходы в размере 420 руб. 08 коп.

штраф в размере 69 309 руб.

В удовлетворении требований *а * к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 972 руб, УСТАНОВИЛА:

истец * В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N1778042-Ф от 19.07.2019. При заключении кредитного договора, истец также подписал заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования по договору, заключенному ранее между Банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в результате чего из суммы кредита в страховую организацию была перечислена сумма в качестве страховой премии по договору страхования. Истец обратился к ответчику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном размере, однако страховщик отказал в удовлетворении требований истца. В связи с чем, * В.Г. просил суд взыскать солидарно с ответчиков страховую премию в размере 66 809 руб. 78 коп, неустойку 66 809 руб. 78 коп, почтовые расходы в размере 420, 08 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф.

Истец * В.Г. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - Линника Д.И, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" по доверенности - Салогуб Н.Н. по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" Салогуб Н.Н. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец * В.Г, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя - Линника Д.И, который в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" Калашников М.А. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников по делу, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 25.07.2011 между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (ранее ООО "Сожекап Страхование Жизни") заключен Договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N СЖА-02.

По данному договору и в соответствии с правилами личного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования.

Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя, страховщиком является страховая компания, страхователем - Банк.

Материалами дела также установлено, что 19.07.2019 между * В.Г. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1778042, в рамках которого истцу предоставлены денежные средства в размере 571 023, 78 руб. на приобретение автомобиля, сроком до 19.07.2022, с уплатой за пользование кредитом 12, 8 % годовых.

В соответствии с п. 9 Договора, заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования Страхование жизни и здоровья.

Целями использования Заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

При заключении кредитного договора * В.Г. выразил свое согласие с даты заключения договора быть застрахованным в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в рамках группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 66 809, 78 руб, срок страхования 36 месяцев с 19.07.2019.

Размер страховой премии, подлежащий перечислению в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в заявлении на подключение к программе страхования не отражен.

По программе страхования страховыми случаями являются: смерть, наступившая в течение срока страхования по любой причине кроме случаев, указанных в п. 4.4. Правил; установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме событий, указанных в п. 4.4. Правил; установление застрахованному лицу в течение срока страхования, но не позднее достижения им возраста 65 полных лет инвалидности 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни кроме случаев, указанных в п. 4.4. Правил.

01.08.2019 истец обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" с заявлениями об отказе от договора добровольного страхования, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 958 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28, 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", руководствуясь ст. ст. 88, 98 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований *а В.Г.

При этом суд правильно исходил из того, что * В.Г. обратился с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с 19.07.2019, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в связи чем, он имеет право на возврат страховой премии в полном размере 66 809, 78 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплаченная истцом сумма должна быть взыскана в полном размере с ответчика ООО " Русфинанс Банк", поскольку в нарушение ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ООО " Русфинанс Банк" не раскрыл истцу информацию о размере страховой премии и комиссии Банка, не разъяснил ему право отказаться от страхования в течение 14 дней в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Доказательств тому, что ответчик понес реальные расходы в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к указанной программе, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО " Русфинанс Банк" не представлено.

Кроме того, из объяснений представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", изложенных в отзыве на иск, следует, что доказательств, подтверждающих обстоятельства перечисления страховой премии в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", не имеется, а денежные средства, списанные со счета истца, были зачислены на счет, отражающий доходы самой кредитной организации, поскольку фактически истец оплатила не страховую премию, а расходы Банка по оплате страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО " Русфинанс Банк" денежных средств в размере полученной суммы страховой премии в размере 66 809, 78 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика ООО " Русфинанс Банк" в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ООО " Русфинанс Банк" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 69 309 руб.

Кроме того, суд правильно, соразмерно удовлетворённому основному требованию, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ООО " Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере 3 972 руб, почтовые расходы в размере 420, 08 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО " Русфинанс Банк" является кредитной организацией и не может осуществлять услуги в сфере страхования, - судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что истец присоединился к программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка, при этом условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", а "страхователем" - Банк. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24.

Между тем, Банком доказательств несения расходов в связи с совершением действий по подключению истца как заемщика к Программе страхования представлено не было, денежные средства Банком истцу, в том числе и после обращения в суд, не возвращены, в связи с чем, доводы возражений Банка являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Русфинанс Банк" Салогуб Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: