Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-37950/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Стрельникова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрельникова * к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельников А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 07.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки Мерседес-Бенц, под управлением истца, и Форд Фокус, гос. номер Х699ЕО77, под управлением Оганнисян С.Г, по вине последней. На момент ДТП гражданская ответственность Стрельникова А.В. была застрахована в АО "МАКС" в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и 03.08.2018 г. страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 414600 рублей, стоимость УТС 82300 рублей, стоимость услуг составила 12000 рублей, в связи с чем, Стрельников А.В. обратился повторно в АО "МАКС", после чего выяснил, что дополнительная гражданская ответственность Оганнисян С.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом 3000000 рублей. 21.10.2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате 03.12.2018 г. отказано. С учетом приведенного Стрельников А.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 2096900 рублей, проценты в размере 117225 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размер 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Стрельников А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Стрельников А.В. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Кузьминой С.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мусихин В.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ИФНС России N 20 по г. Москве в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки Мерседес-Бенц, государственный номер К 693ЕС799, под управлением истца, и Форд Фокус, гос. номер Х699ЕО77, под управлением Оганнисян С.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Стрельникова А.В. была застрахована в АО "МАКС" в связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и 03.08.2018 г. страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 414600 рублей, стоимость УТС 82300 рублей, стоимость услуг составила 12000 рублей.

Поскольку дополнительная гражданская ответственность Оганнисян С.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии 6100 N1286592 с лимитом 3000000 рублей, Стрельников А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 03.12.2018 г. в выплате страхового возмещения отказано, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику, одновременно разъяснено, что ПАО СК "Росгосстрах" готово вернуться к рассмотрению обращения после представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно договору купли-продажи от 24.09.2018 г. Стрельниковым А.В. продан автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный номер К693ЕС799 Сергееву М.В.

В соответствии с экспертным исследованием ООО "ТК Сервис регион", представленным ПАО СК "Росгосстрах", механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный номер К693ЕС799, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.07.2018 г.

Учитывая, изложенные по делу обстоятельства, судом назначена была судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Графо".

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Графо": повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес, государственный номер К693ЕС799, не являются следствием ДТП произошедшего 07.07.2018 г, с учетом обстоятельств, изложенных: в объяснениях участников, в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами и иных документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО "Графо", поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, при проведении экспертизы использована необходимые материалы, эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции был допрошен эксперт Орлов А.Н, который полностью поддержал выводы, изложенные в заключении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что повреждения на автомобиле Мерседес, государственный номер К693ЕС799, не являются следствием ДТП произошедшего 07.07.2018 г, с учетом обстоятельств, изложенных: в объяснениях участников, в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами и иных документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения. Учитывая, что суд не нашел оснований для выплаты страхового возмещения, то нашел не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, сделанные экспертом ООО "Графо" Орловым А.Н. вызывают сомнение и опровергаются материалами административного дела, что эксперт ООО "Графо" не осматривал ни одно из ТС участвовавших в ДТП от 07.07.2018г. и не производил натурное сопоставление, в ходе допроса эксперт Орлов А.Н. не отрицал факт того, что механизм столкновения им не был установлен в полном объеме, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу и несогласии с выводами эксперта.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с доводом представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона, суд обоснованно указал, что заключение ООО "Графо" соответствует требованиям относимости и допустимости, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Более того, выводы о том, что заявленные истцом повреждения на автомобиле не относятся к указанному выше ДТП подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в частности исследованием ООО "ТК Сервис регион" и заключением судебной экспертизы ООО "Графо", оснований не доверять которым у суда не имелось.

Довод о том, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, суд обоснованно не признал обстоятельством для удовлетворения иска, так как выплата возмещения была произведена без учета проведения автотехнического исследования о соответствии заявленных повреждений к данному ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта ООО "Графо" являются необъективными, научно и технически необоснованными, выполнены с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права и следовательно, является недостоверными, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку с уд оценив, представленную истцом рецензию ООО "Эксперт Консалтинг" на экспертное заключение ООО "Графо", исходил из того, что рецензия не может служить основанием для удовлетворения иска, так как рецензия представлена без учета всех материалов дела, более того, фактически сводится к возражениям относительно выводов эксперта, тогда как у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе по причине, изложенной выше, а довод о том, что экспертом не были исследованы все материалы, в том числе не осуществлен выезд на место ДТП, не является основанием для удовлетворения иска, так как в выводах эксперта указано об отсутствии причинно-следственной связи, так как повреждения на автомобиле Мерседес, государственный номер К693ЕС799, не являются следствием ДТП произошедшего 07.07.2018г, эксперт проводил экспертизу с учетом своей компетенции и специальных познаний, противоречий в его выводах нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: